E. 2022/337 K. 2022/390

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/337 Esas KARAR NO : 2022/390 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ: 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ----- Konkordato davasında şirketin ------ tasdik edildiğini, müvekkili banka tarafından borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan ------ tutarında alacağın bulunduğunu, Buna mukabil şirketin borcu reddettiğini ve komiserlerin borcun bulunmadığına karar vermesi üzerine bu alacağın çekişmeli duruma geldiğini, alacağın tespitine ve ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ---- adına talep ve iddia etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- olduğunu, Huzurdaki davanın yetkili mahkemesinin ---- olduğunu, Davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini ve dava şartları oluşmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceğini, Alacaklılar toplantısı sonrası, ----- dosyasında davacı ----projesinin tasdikine karar verildiğini, ---- tarafınca istinaf edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, ----- mühletinin verilmesiyle birlikte borçluya karşı takip yapılması kural olarak yasaklandığını, Takip yasağının geçici konkordato mühletinin verilmesiyle başlayacağını, Bu nedenle, borçlu hakkında takip ve icra yapılamayacağını, bu işlemin sonuçları olan hacizlerin de uygulanamayacağını, Davacı tarafın, dava dışı kefil için ----- Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını belirttiğini, Dava dışı kefil hakkında da mühlet kararı verildiğini, Şu aşamada aynı borç için mükerrer talepte bulunulduğunu, Müvekkil şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, takibin haksız olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın ikame edildiğini, davanın süresinde ikame edilmediğini ve dava şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle ---- önüne alınarak davanın usulden reddini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı, ispatı mümkün olmayan haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini, haksız dava nedeniyle davacının takip tutarının %20sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve iddia etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; hukuki niteliği itibariyle davacı bankanın Konkordato talebi kabul edilen davalı borçludaki çekişmeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava ilk önce---- açılmış, anılan mahkemece ----- sayılı kararı ile gönderme kararı verilmiştir. Anayasanın 142. Maddesine göre mahkemelerin görev ve yetkilerinin kanun ile düzenlenmesi gerektiği düzenle...