E. 2014/1224 K. 2022/249

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1224 Esas KARAR NO: 2022/249 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 BİRLEŞEN DAVA-------- DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/03/2017 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; dava konusu ------ çeklerdeki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, davalıların müvekkili şirket hakkında icra takibin geçmesi halinde öncelikle HMK 208 vd maddeleri uyarınca teminatsız olarak icra takibinin tedbiren durdurulmasına, aksi takdirde söz konusu icra takibiinin İİK.m. 72/2 uyarınca uygun görülecek teminat mukabilinde durdurulmasına karar verilmesini, dava konusu çeklerin müvekkili şirket açısından iptaline, davalıların %20'den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVA CEVAP : Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----müseccel adresinin ----- olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 6. Maddesi gereğince müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerindeki mahkemede, yani ----Asliye Ticaret Mahkemelerinde davanın açılması gerektiği, bu çerçevede, dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan öncelikle esasa girilmeksizin yetki yönünden davanın reddini, dava konusu çekin müvekkiline diğer davalı------- geçtiği, bu nedenle husumetin müvekkili yerine diğer davalılara yöneltilmesi gerektiği, müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddini, ihtiyati tedbir talep edilen çeklerin koçanının çalındığı soyut ve temelsiz bir iddia olup ispatına yönelik olarak herhangi bir delil ikame edilmediği, çek koçanı kaybolan basiretli bir tacirin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalara yapması gereken bildirimin gerçekleşmediği, ileri sürülen beyanların soyut bir iddia olduğu, davacı tarafından, dava konusu çekin altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürüldüğü, müvekkili şirkete çekin doğrudan davacıdan geçmediğinden, bu konuda bilgi sahibi olmaları mümkün olmamakla birlikte, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması halinde bile, davacı kötü niyetle bu itirazda bulunmakta olduğundan, hukuk düzeni kötü niyeti korumayacağından, davanın reddi gerekeceği, taraflarınca edinilen bilgiye göre, davacı şirket yetkilisi dava konusu çekte olduğu gibi, 3. kişilere verdikleri çok sayıda çeki, çalışanı olan bir kişiye imzalattığı ileri sürüldüğü, sonradan imzasını inkar etmek suretiyle çek bedelini ödemeyi reddettiği belirtildiği, bu konuya ilişkin çok sayıda dava ve şikayet mevcut olduğu, söz konusu dosyalar incelendiğinde davacının ...