DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın asıl alacak kalemini oluşturan 958,38$ yönünden ve 5.091,55$ asıl alacağa işleyen icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti yönünden iptali ile takibin 958,38$ asıl alacak ve 5.091,55$ asıl alacağın ferileri yönünden devamına, takip tarihinden itibaren 958,38$ asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının amerikan doları üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması ile takibe haksız ve kötü...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/326 KARAR NO : 2022/14 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın asıl alacak kalemini oluşturan 958,38$ yönünden ve 5.091,55$ asıl alacağa işleyen icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti yönünden iptali ile takibin 958,38$ asıl alacak ve 5.091,55$ asıl alacağın ferileri yönünden devamına, takip tarihinden itibaren 958,38$ asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının amerikan doları üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması ile takibe haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle dava konusu 958,38$ asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Dava dilekçesi sehven tevzi tarafından Antalya Asliye Hukuk mahkemesine tevzi edilmiş, Antalya 11. Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile esas kapatılmış ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. 3.Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48. Maddesine göre "Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır." hükmü düzenlendiğini, teminat gösterme yükümlülüğünün bir dava şartı olup davacı tarafın teminat yatırma yükümlülüğü altında bulunduğunu, her ne kadar Lahey Sözleşmesine taraf yabancı ülke vatandaşlarının ikametgah ve meskenlerinin bulunmaması sebebiyle teminat gösterilmeyeceği hakkı tanınmışsa da ilgili sözleşmenin tüzel kişileri kapsamadığını, esasa ilişkin olarak da, Uluslararası Karayolu Yük Taşıma Sözleşmesi'nin 7.3 madde hükmünde "Taşıyıcı, taşınan malların zamanında tesliminden ve CMR konvansiyonu dahilinde yolda olan malların güvenliğinden sorumludur." düzenlemesinin yer aldığını, davacı tarafın sözleşmede yer alan 7.3 madde hükmüne uygun olarak malları güvenli şekilde taşıma edimini ifa etmesi gerektiğini, davacının kusurlu taşıma hizmeti nedeniyle, tarafından kaynaklanan sebeplerle taşınan ürünler bozulduğunu, alıcı firmanın satın alma bedeli kesintiye uğratılarak taraflarına rücu ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin, davacının edimini gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı mağdur olduğunu, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) 17/1. 17/2. maddesi ve f...