E. 2021/465 K. 2022/104

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/465 KARAR NO : 2022/104 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında, müvekkil ...' a olan borcunun tahsili amacı ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 02/09/2020 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, borçlunun, emlakçılık ve komisyonculuk faaliyetleri yürüttüğünü, davalının, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere müvekkilin arsa sahipleri ile olan ilişkilerine aracılık faaliyeti için 10.000,00 TL ödeme aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulamaması üzerine aldığı 10.000,00 TL' yi 2020 yılının Şubat ayında geri ödeyeceğini ifade ettiğini ve kendi el yazısı ile yazarak imzaladığını, müvekkilinin 2020 yılının Şubat ayı sonu geldiğinde ödemeye yanaşmayan davalı ile iletişime geçmeye çalıştığını ancak davalı müvekkile olumlu yanıt vermediğini , bunun üzerine davalının ortağı ve bazı ortak tanıdıkları araya sokan müvekkilinin bu çabalarından da sonuç alamayınca davalı taraf hakkında icra takibine geçmek zorunda kaldığını, borçlunun, hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra ...