Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 9.637,16 TL asıl alacak ve 889,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.526,62 TL vekil eden şirket alacağının tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçluya 23.11.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı tarafça 30.11.2020 tarihinde haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edilmekle icra takibinin durduğunu, huzurdaki dava açılmadan evvel, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de, arabuluculuk süreci tarafların anlaşmamaları nedeniyle sona erdiğini, davalı taraf aleyhine girişilen icra takibi, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında vekil edenin davalı taraftan olan haklı alacağının tahsili amacına yönelik olup,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/369 KARAR NO : 2022/553 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 9.637,16 TL asıl alacak ve 889,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.526,62 TL vekil eden şirket alacağının tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçluya 23.11.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı tarafça 30.11.2020 tarihinde haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edilmekle icra takibinin durduğunu, huzurdaki dava açılmadan evvel, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de, arabuluculuk süreci tarafların anlaşmamaları nedeniyle sona erdiğini, davalı taraf aleyhine girişilen icra takibi, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında vekil edenin davalı taraftan olan haklı alacağının tahsili amacına yönelik olup, müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu, takip talebinde de belirtildiği üzere 10.03.2020 tarihli, 1.201,87 TL ve 8.435,29 TL tutarlı, taraflarca imzalanan iki ayrı cari hesap mutabakatı ile dahi tek başına sabit olduğunu, davalı borçlunun tarafların imzasını taşıyan cari hesap mutabakatının varlığına rağmen, tümüyle dayanaksız ve kötüniyetli şekilde, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek ve engellemek amacı ile ödeme emrine soyut şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafın cari hesap mutabakatı yaparak varlığını kabul ettiği borca itiraz etmesindeki yegane sebebin 2019 yılı Ekim ayı içerisinde Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği (IATA) tarafından, seyahat acentesi olan ve aynı zamanda uluslararası mecrada turistlere uçak bilet satışı yapan davalı şirketin biletleme yetkisinin geri alınarak sistem dışına çıkarılması ve bu doğrultuda uçak bilet satışı yapamayan davalı şirketin ekonomik anlamda sorun yaşadığını, davalı şirketin faaliyet gösterdiği dönem içerisinde, sektörün büyük bir kısmına hakim olacak şekilde hem uçak bileti satışı yaptığını, hem de seyahat acentesi olarak yurt dışından turist getirdiğini, davalı taraf ile iki ayrı cari hesap mutabakatı yapılmasının sebebi de bundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin o dönemde işlettiği otellere turist getirip konaklatan davalı şirketin, taraflar arasındaki bu ilişki sebebiyle cari hesapta vekil eden davacıya 1.201,87 TL tutarında borçlu olduğunu, yine, davanın tarafları arasındaki uçak bileti satışı bakımından cari olan ticari ilişkide, vekil eden şirket acente faaliyeti dahilinde turistlere satacağı uçak biletlerinin bedelini peşin olarak davalı tarafa ödeyerek temin ettiğinden, bu doğrultuda davalı tarafa ödemeler yapmış ise de, bahsedildiği üzere davalı şirketin, Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği (IATA) tarafından sistem dışına çıkarılması sebebiyle bilet satışı yapamaz hale gelmesi üzerine, davalı şirkete ödemeleri peşin olarak yapılan uçak ...