DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin eşinin babası olan ...'in ... adresindeki taşınmazın arkasında yer alan arsaya ev yapılması hususunda davalı şirket ile anlaşıldığını, anlaşma gereği müvekkilinin davalı şirkete icra takibinin dayanağı olan ödemeleri yaptığını, müvekkilinin 27/10/2020 tarihinde 15.000,00.-TL 30/10/2020 tarihinde 10.000,00.-TL olmak üzere 25.000,00.-TL ödeme yaptığını, geçen zamana rağmen davalı şirketin imalata hiç başlamadığını, müvekkili şirket yetkilisine gecikmenin sebebini sorduğunda pandeminin gerekçe gösterildiğini ve süre talep edildiğini, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin eşinin babası olan ...'in ... adresindeki taşınmazın arkasında yer alan arsaya ev yapılması hususunda davalı şirket ile anlaşıldığını, anlaşma gereği müvekkilinin davalı şirkete icra takibinin dayanağı olan ödemeleri yaptığını, müvekkilinin 27/10/2020 tarihinde 15.000,00.-TL 30/10/2020 tarihinde 10.000,00.-TL olmak üzere 25.000,00.-TL ödeme yaptığını, geçen zamana rağmen davalı şirketin imalata hiç başlamadığını, müvekkili şirket yetkilisine gecikmenin sebebini sorduğunda pandeminin gerekçe gösterildiğini ve süre talep edildiğini, müvekkilinin gerekli süreyi vermesine rağmen davalı tarafın her seferinde müvekkilinden süre talep ettiğini, daha sonra ise telefonlarını açmamaya başladığını, bunun üzerine davalının imalat yapmayacağını anlayan müvekkilinin alacağı için icra takibi başlattığını, 25.000,00.-TL ödemeyi iade etmeyen ve hiç bir imalat yapmayan davalı hakkında başlatılan takibe borçlarının olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takip dosyasının durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazlarında kötü niyetli olduğu için %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde yetkiye itiraz edilmediğini ve icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olsa dahi icra takibinin açıldığı yer mahkemesinin yetkili hale gelmeyeceğini, HMK hükümlerine göre yetkili mahkemenin davalı şirketinin adresinin bulunduğu Adana Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen demir-çelik-prefabrik konksürsiyon ev yapımı husunda anlaşmaya varıldığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirket tarafından hiç bir imalat yapılmadığı hususunun gerçeği yansıtılmadığını, müvekkili şirketin davacının yapmış olduğu ödemelerle imalata başladığını ve bir kısım imalatı da tamamladığını, tamamlanan kısmı kadar müvekkili tarafından davacı şirkete 30-12-2020 tarihli 25.000.00 TL fatura düzenlediğini, davacı tarafından ise kesilen faturaya istinaden müvekkil şirkete 25.000.00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket tarafından imalat için m...