DAVA: Faydalı Modele Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 13/09/2021 Davacı vekili tarafından 06/04/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../...nolu "... ... ..." adlı faydalı modelinin karşı tarafça ihlal edildiğini, haksız rekabet edildiğini, eylemin Bakırköy ... SHM'de .../... D.iş dosyada tespit edildiğini, ihlale son verilmesine, ihlal ürünlere el konularak imhasına, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve ilan yapılmasını istemiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, yapılan tespitin eksik ve hatalı olduğunu, makinelerin genel prensipleri aynı diye bu sonuca varılmasının haksız olduğunu, gerçekte...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/113 KARAR NO : 2021/128
DAVA: Faydalı Modele Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 13/09/2021
Davacı vekili tarafından 06/04/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../...nolu "... ... ..." adlı faydalı modelinin karşı tarafça ihlal edildiğini, haksız rekabet edildiğini, eylemin Bakırköy ... SHM'de .../... D.iş dosyada tespit edildiğini, ihlale son verilmesine, ihlal ürünlere el konularak imhasına, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve ilan yapılmasını istemiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, yapılan tespitin eksik ve hatalı olduğunu, makinelerin genel prensipleri aynı diye bu sonuca varılmasının haksız olduğunu, gerçekte makinelerin aynı olmadığını, davalılardan ...'nin makineleri üretip, satmadığını, sadece kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Karşı davada ... ... dilekçesinde özetle, davacı ... firmasına ait .../... nolu faydalı modelin tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Fikri Sınai Haklar uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; ... ... (... Gıda) şirketinin aldığı ürünlerin .../... nolu davacı faydalı model koruma kapsamına ifade edilen, sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığını ve birebir aynı olmadığını, makinenin ana prensip olarak davacının almış olduğu belge kapsamında olduğunu ancak tüm unsurları üzerinde barındırmadığı için dava konusu koruma kapsamında olmadığını rapor etmişlerdir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı asıl davada; .../... nolu "... ... ..." adlı faydalı modelinin karşı tarafça ihlal edildiğini, haksız rekabet edildiğini, eylemin Bakırköy ... SHM'de .../... D.iş dosyada tespit edildiğini, ihlale son verilmesine, ihlal ürünlere el konularak imhasına, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve ilan yapılmasını, karşı dava da ise davacı ;... firmasına ait .../... nolu faydalı modelin tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü istemiştir. Faydalı model belgesi yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıyan ancak buluş basamağı şartını taşımayan ve bu sebeple patent ile korunmayan buluşlara verilen belgedir. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Faydalı modelin hükümsüzlük nedenleri SMK'nın 144. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa. b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa. c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin...