Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/62 · K. 2021/157
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/62 K. 2021/157

E. 2020/62K. 2021/15729 Eylül 2021
haksız rekabettazminattazminat davasıbilirkişi raporumanevi tazminatmarka hakkıihtiyati tedbirmaddi tazminattedbir kararıyoksun kalınan karhizmet alımıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Davacı vekili tarafından 17/08/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin "...", "...", "... ..." ibareli markaların ve "www...com", "www...com.tr" ve "www...com" alan adlı internet sitelerinin hak sahibi olduğunu, müvekkilleri tarafından "www...com" alan adlı internet sitesine girdiklerinde sahibi olduğu markaların ve alan adının taklit edildiğini ve 1.000 Amerikan Doları bedel ile satılık olduğunu gördüklerini, davalı yanın hukuka aykırı olarak kendi üzerine müvekkiline ait internet sitelerini kayıt/transfer ettirdiğini, müvekkillerinin markasını taklit ettiğini belirterek,...

Karar Metni

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/62 Esas KARAR NO : 2021/157

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Davacı vekili tarafından 17/08/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin "...", "...", "... ..." ibareli markaların ve "www...com", "www...com.tr" ve "www...com" alan adlı internet sitelerinin hak sahibi olduğunu, müvekkilleri tarafından "www...com" alan adlı internet sitesine girdiklerinde sahibi olduğu markaların ve alan adının taklit edildiğini ve 1.000 Amerikan Doları bedel ile satılık olduğunu gördüklerini, davalı yanın hukuka aykırı olarak kendi üzerine müvekkiline ait internet sitelerini kayıt/transfer ettirdiğini, müvekkillerinin markasını taklit ettiğini belirterek, "www...com", "www...com.tr" ve "www...com" alan adlarının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının hukuka aykırı olarak kendi üzerine kayıt/transfer ettirdiği "www...com", "www...com" internet sitesi alan adlarının müvekkillerinden ... ... ... San. Tic. A.Ş'ye ücretsiz olarak devrine karar verilmesini, müvekkillerinin markası taklit edilerek oluşturulan "www...com" alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesini, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek, müvekkillerine ödenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; www...com alan adlı sitenin 19/03/2014 tarihinden beri müvekkiline ait olduğunu, ödemelerinin bizzat müvekkili tarafından yapıldığını, davacı şirketin 21/03/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil ettirdiği "... ..." markasının ise, davalının bu domaine sahip olma tarihinden sonra olduğunu, bu alan adı ile 3. şahıslara satış vb. gibi davacı şirkete zarara uğratacak herhangi bir işlem yapılmadığını, alan adının 19/03/2014 tarihinden beri müvekkile ait olduğunu, satın alma ve yenileme bedelinin davalı tarafından ödendiğini şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, söz konusu transfer işleminin davacı şirketin bilgisi dahilinde tamamen yasal yollarla, servis sağlayıcı firmanın onayı ile müvekkilinin şahsi kredi kartı ile ödeme yapılarak sağlandığını, müvekkilinin "www...com" alan adını satın almasında hukuka aykırı herhangi bir durumun söz konusu olmadığından davacı yanın ihtiyati tedbir ve ... ... .... San. Tic. A.Ş'ye devir talebinin reddine karar verilmesini, davacının maddi ve manevi bir zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. BİLİRKİŞİ RAPORU: 10/06/2021 tarihli marka vekili, bilgisayar mühendisi ve SMMM bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; www...com alan adının 16.04.2001 tarihinde faaliyete...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/67 · K. 2021/146

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/38 · K. 2021/150

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/103 · K. 2021/56

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/89 · K. 2021/232

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/20 · K. 2021/160

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/95 · K. 2021/193

13 Ekim 2021