DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Davacı vekili tarafından 24/07/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli faydalı model, tasarım ve markası bulunduğunu ''...'' ana unsurlu ürünlerini 2016 yılında piyasaya sunduğunu sonradan faydalı modelde tescillediğini, davalı tarafında bunları üreterek satışa sunduğunu ve kendi sosyal medyasında paylaşarak açıkladığını, davalı eylemlerinin marka, tasarım, faydalı model ihlali olduğunu ileri sürerek fazlası saklı 1.000 TL maddi faydalı model için, 500 TL tasarım için ve 500 TL'nin de marka için olmak üzere toplam 2.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata, tecavüz tarihinden ticari faizle karar verilmesini...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/187 Esas KARAR NO : 2021/158
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Davacı vekili tarafından 24/07/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli faydalı model, tasarım ve markası bulunduğunu ''...'' ana unsurlu ürünlerini 2016 yılında piyasaya sunduğunu sonradan faydalı modelde tescillediğini, davalı tarafında bunları üreterek satışa sunduğunu ve kendi sosyal medyasında paylaşarak açıkladığını, davalı eylemlerinin marka, tasarım, faydalı model ihlali olduğunu ileri sürerek fazlası saklı 1.000 TL maddi faydalı model için, 500 TL tasarım için ve 500 TL'nin de marka için olmak üzere toplam 2.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata, tecavüz tarihinden ticari faizle karar verilmesini ve ilan yapılmasını istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesini süresinde sunmamış 25/10/2018 tarihli beyanla davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU: Tekstil Mühendisi, mali müşavir ve tasarımcı bilirkişi heyetinden alınan kök raporda özetle; Davacı tarafa ait .../... (...) numaralı tasarım ile davalının iş yerinde tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, faydalı modele ilişkin ihlal olup olmadığının değerlendirilebilmesi için taraflara ait numunelerin gerektiği, davalıya ait internet sitesinde markasal herhangi bir kullanım tespit edilemediği, davalıya ait defter ve belge incelemesinden ürün kod sistemi ve başka açıklayıcı bilgi olmadığı için net bir bilgiye ulaşılamayacağı, şeklinde rapor etmişlerdir. Ek raporda ise; davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar çerçevesinde yapılan ayrıntılı mali incelemeler çerçevesinde kök raporlarında değiştirmeleri gereken bir hususun olmadığını, kök raporda belirtildiği gibi; davacı tarafa ait .../... (...) numaralı tasarım ile davalının iş yerinde tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait .../... (...) numaralı tasarım ile davacıya ait iptal edilen .../... (...) numaralı tasarımın farklı olarak algılandıklarını, davalı tarafa ait ürün numunesi bulunmadığı için faydalı model kapsamında değerlendirme yapılamadığını rapor etmişlerdir. Mali müşavir bilirkişiden alınan ikinci ek raporda ise; davalı firmadan istemiş olduğu defter ve belgeler İbraz edilmediği için tecavüze konu ürünün satışından elde edilen muhtemel net karının, en fazla ve en az olmak üzere hesaplaması yapılamadığı rapor edilmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Faydalı model dünya çapında yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sı...