Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/43 · K. 2021/246
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/43 K. 2021/246

E. 2019/43K. 2021/24617 Kasım 2021
tazminattazminat davasımaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporuyetkiye itirazyoksun kalınan kar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından 25/03/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkillerinin ...ın yasal mirasçısı olduklarını, ...ın ...bölümünde doktorasını yaptığını, tez konusu olarak ...ni seçmiş olduğunu, 293 sayfalık tezini tamamladığını, tezinin kabulünden kısa bir süre sonra hastalığının teşhis edildiğini, 26/08/2010 tarihinde vefat ettiğini, ...ten gelen bilgiyle ... bölümünde öğretim görevlisi Dr. ...ın ... tarafından ... isimli kitabın Zoltan Kodaly başlıklı ikinci bölümünde ... tezinden birebir alıntı olduğunu, ...in tezinin de kitabın birinci bölümde aynen kullanıldığını öğrendiğini, diğer bölümlerinde de intihal bulunduğunu, ...ın tezi kitaptan çıkarıldığında ortada eser kalmadığını belirterek, ... kitabının dağıtımının durdurulmasını ve toplatılmasını, ... yönünden...

Karar Metni

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/43 Esas KARAR NO : 2021/246

DAVA : FSEK Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Davacı vekili tarafından 25/03/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkillerinin ...ın yasal mirasçısı olduklarını, ...ın ...bölümünde doktorasını yaptığını, tez konusu olarak ...ni seçmiş olduğunu, 293 sayfalık tezini tamamladığını, tezinin kabulünden kısa bir süre sonra hastalığının teşhis edildiğini, 26/08/2010 tarihinde vefat ettiğini, ...ten gelen bilgiyle ... bölümünde öğretim görevlisi Dr. ...ın ... tarafından ... isimli kitabın Zoltan Kodaly başlıklı ikinci bölümünde ... tezinden birebir alıntı olduğunu, ...in tezinin de kitabın birinci bölümde aynen kullanıldığını öğrendiğini, diğer bölümlerinde de intihal bulunduğunu, ...ın tezi kitaptan çıkarıldığında ortada eser kalmadığını belirterek, ... kitabının dağıtımının durdurulmasını ve toplatılmasını, ... yönünden 6.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, ... yönünden 6.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın davalının ikametgahında görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. İntihal değerlendirme programı iThentcate ile taranan davalı müvekkilin eserinde Similarty İndex oranı %15 çıktığını, ...'ın konu olan yayınlarında Üniversiteler arası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi kapsamında etik ihlalde bulunmadığına oybirliği ile karar verildiğini, davacıların maddi yada manevi zarara uğramadığını, tezde bulunan bilgilerin anonim olduğunu, intihal iddiası öğrenildikten sonra yayınevi ile sözleşmenin feshedildiğini, kitabın ticari amaçla değil sembolik amaçla basıldığını, 40-50 adet basım yapıldığını ve bunların hepsini müvekkilinin aldığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uzatma kararı henüz tebellüğ etmediklerinden cevaplarının süresinde bulunduğunu, diğer davalının kitabının 207 sayfa olduğunu, 19 sayfanın 40 sayfa boyunca intihal edildiği iddiası ve söz konusu intihal olmasa ortada bir eser kalmayacağı şeklindeki iddiaların da çelişkili olduğunu; müvekkilinin kitabı basan sıfatı ile intihalle suçlanması mümkün bulunmadığını, davacıların maddi ve manevi olarak bir zarara uğratılmadıklarını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davalının kitabı satışa sunmasından kaynaklı kitap için 200 adet alınan bandrotün tamamı dasyada da yer alan kitabın arkasında yer alan perakende fiyatı olarak belirtilen 19 TL üzerinden hesaplandığında çıkanı toplam tutar 19 TL x 200 adet = 3.800 TL (üçbinsekizyüzTürklirası) olduğunu hesaplayarak rapor etmişlerdir. FSEK uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; Dosyada mübrez davacıların murisi ...'a ait olduğu iddia edilen "... isimli te...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 12

Yayımlanmış olan bir eserin sahibi 11 inci maddeye göre belli olmadıkça,

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 15

Eseri, sahibinin adı veya müstear adı ile yahut adsız olarak, umuma

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 22

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/8 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 25

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/15 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 70

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/226 · K. 2021/49

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/43 · K. 2021/224

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/152 · K. 2021/46

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/181 · K. 2021/124

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/42 · K. 2021/223

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/109 · K. 2021/222

27 Ekim 2021