Davacı vekili tarafından 29/08/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin ... sayılı faydalı modelin ve ... sayılı tasarım tescili bulunduğunu ancak davalının haksız ve izinsiz olarak bunları kullanarak ihlalde bulunduğunu, Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde ... D.İş sayılı tespitini yaptıklarını, ihlalinin belirlendiğini, davalının ''...'' markalı salça kavanoz ürünlerinde kullanılan kavanoz tasarımının müvekkiliyle aynı olduğunu, bu durumunun müvekkiline zarar verdiğini, öte yandan müvekkilinin gıda kodeksine uygun ambalajlama sağlayan pet kavanoz üretimde faydalı modelinin olduğunu, aynı faydalı modelin davalı tarafından kullanılmasının ihlal olduğunun, makinelerin Japonya'dan getirtildiği belirterek, fazla hakkı saklı olmak üzer faydalı modelin ihlali nedeniyle...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/210 Esas KARAR NO : 2021/81
DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü, Tazminat DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Davacı vekili tarafından 29/08/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin ... sayılı faydalı modelin ve ... sayılı tasarım tescili bulunduğunu ancak davalının haksız ve izinsiz olarak bunları kullanarak ihlalde bulunduğunu, Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde ... D.İş sayılı tespitini yaptıklarını, ihlalinin belirlendiğini, davalının ''...'' markalı salça kavanoz ürünlerinde kullanılan kavanoz tasarımının müvekkiliyle aynı olduğunu, bu durumunun müvekkiline zarar verdiğini, öte yandan müvekkilinin gıda kodeksine uygun ambalajlama sağlayan pet kavanoz üretimde faydalı modelinin olduğunu, aynı faydalı modelin davalı tarafından kullanılmasının ihlal olduğunun, makinelerin Japonya'dan getirtildiği belirterek, fazla hakkı saklı olmak üzer faydalı modelin ihlali nedeniyle 1.000-TL, tasarım nedeniyle 1.000-TL maddi tazminat, 20.000-TL manevi tazminata ticari faiziyle karar verilmesini, ilan yapılmasını, faydalı model ve tasarım ihlalinin tespitini ve ihlallere el konulup imhasını, haksız rekabetin durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. . SAVUNMA KARŞI DAVA: Müvekkili şirketin kendi bünyesindeki çalışmalarıyla gıda ambalajı ürettiğini, özel kalıp tasarladığını, kurallara uygun gıda ambalajı yaptığını, tasarımın yenilik ve ayırt edilicilik taşımadığını, hükümsüzlük şartları bulunduğunu, müvekkilinin 14/03/2018 tarihli ... nolu kavanoz tasarımı olduğunu, davacının tasarımının kötü niyetle tescillendiğini, yaygın bir ürün olduğunu, müvekkilinin sıcak dolum pet kavanozu tescile dayalı olarak ürettiğini, bu konuda ... sayılı tasarım tescili sahibi olduklarını, tescilinin kendilerine mutlak hak sağladığını, davacıya ait faydalı modelin buluş özelliği taşımadığını, yenilik incelemesi yapılmadan verildiğini, gıda kodeksi şartlarına uygun sıcak dolum pet kavanoz başlıklı buluşun tescilinin yasal olmadığını, 2014 de üretime başladıklarını, davacıdan 2 yıl önce başladıklarını, Japonya' dan makine getirdiğini belirten davacının yenilik bulunmadığını zınmen kabul ettiğini belirtmiş, bu konuda terkin kararı verilmesi gerektiğini beyanla asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORLARI: Ankara ... FSHHM' nin ... Talimat sayılı dosyasından alınan 30/04/2019 tarihli tasarım uzmanı ... ve patent uzmanı ... imzalı bilirkişi raporunda; dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfı bulunmadığı, dosya kapsamındaki deliller karşısında dava konusu ... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu düşünce ve kanaatinde olundukları ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 25/08/2019 tarihli ve Hesap Uzmanı bilirkişi ... il...