Davacı vekili tarafından 03/10/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Güzel Sanatlar Resim eğitimi alarak kendini geliştirdiğini, dövme tasarım ve çiziminde isim yaptığını, kendisine ait "..... ağaç figürü" konulu dövme çalışmasının davalılarca haksız ve izinsiz kullanıldığını; instagram hesaplarında yayınlanarak işleme, çoğaltma, yayma, umuma iletim haklarının ihlal edildiğini, manevi haklarının da ihlal edildiğini keza davalı ....' ın da aynı mali ve manevi hakları ihlal ettiğini, bu eylemler nedeniyle maddi-manevi zarar gördüklerini belirterek, davalılar ihlallerinin tespitini, kaldırılmasını, önlenmesini, ilan yapılmasını ve FSEK 68. md.ye göre 3 kata kadar tazminat talep hakkı saklı olmak üzere rayicin şimdilik 1.000 TL...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/226 Esas KARAR NO : 2021/49
DAVA : FSEK-Maddi/Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Davacı vekili tarafından 03/10/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Güzel Sanatlar Resim eğitimi alarak kendini geliştirdiğini, dövme tasarım ve çiziminde isim yaptığını, kendisine ait "..... ağaç figürü" konulu dövme çalışmasının davalılarca haksız ve izinsiz kullanıldığını; instagram hesaplarında yayınlanarak işleme, çoğaltma, yayma, umuma iletim haklarının ihlal edildiğini, manevi haklarının da ihlal edildiğini keza davalı ....' ın da aynı mali ve manevi hakları ihlal ettiğini, bu eylemler nedeniyle maddi-manevi zarar gördüklerini belirterek, davalılar ihlallerinin tespitini, kaldırılmasını, önlenmesini, ilan yapılmasını ve FSEK 68. md.ye göre 3 kata kadar tazminat talep hakkı saklı olmak üzere rayicin şimdilik 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminata dava tarihinden faiziyle karar verilmesini istemiştir. Bu bedelleri her bir davalıdan ayrı ayrı istemiştir. SAVUNMA: Davalı .... savunmasında; davacının hak sahipliğinin sabit olmadığını, ortada bir eser bulunmadığını, ileri sürdüğü hakkın herhangi bir kaydı veya tescilinin bulunmadığını, FSEK kapsamında korumanın iddiadan ibaret olduğunu, çizimlerin ona aidiyeti konusunda bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... savunmasında; öğrenci olarak maddi sıkıntıları bulunduğunu, ek bir kazanç elde etmek için dövme yaptığını, müşterinin getirdiği figürleri uyguladığını, bunların başkasına aidiyetini sorgulama şansının bulunmadığını, davacının da hak sahibi olup olmadığının belli olmadığı gibi, kendisinin bunu bilme şansının olmadığını, dava dilekçesini alınca durumu anladığını ve instagramdan kaldırdığını, oysa davacının bu dövmeyi kendi sitesinde paylaşarak alenileştirdiğini belirterek sabit olmayan davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: 24/07/2020 tarihinde FSEK uzmanı ve Güzel Sanatlar Fak. Öğr. Üyesi bilirkişilerinden alınan raporda özetle; Dava konusu dövmenin FSEK 4/1 hükmü kapsamında estetik niteliği haiz olduğundan eser vasfı olduğunu, dövmenin davacı tarafından kendi instagram hesabında paylaşım yapmış olduğunu FSEK 11 md. Gereğince eser sahibi olduğunu, sosyal medyada paylaşılan eserin başkası tarafından çoğaltma hakkının FSEK 22'ye göre, yayma hakkının FSEK 23'e göre, davacı tarafın manevi haklarından FSEK 15'e göre düzenlenen eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali sayılabileceğini, davacı tarafın FSEK 70 hükmü çerçevesinde manevi tazminat talebinin, davaya konu dövmenin davalılarca kullanılması sırasında davacının eser sahibi olarak belirtilmediğinden davacının manevi haklarından FSEK m.15'teki adının belirtilmesi hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat hakkının olduğunu, eserin niteliğinin, ihlal edilen ...