Davacı vekili tarafından 18/11/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanında da yer alan ... kelimesinin Türk Patent ve Marka Kurumunda çark şeklinde logo, ..., ..., ..., ..., ...., .... numaralarıyla 07, 11, 12. Sınıflarda tescil altına aldığını, davalı tarafın .... .... ticari unvanını kullanmasının müvekkilinin şirketine doğrudan zarar verdiğini, müvekkilinin şubesi gibi göründüğünü, ticari hayatını zarara uğrattığını belirterek, iltibas yaratan .... ibaresinin ticari unvandan kaldırılarak, www.......com ibareli erişim sitesine engellenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ürünlerinin üzerinde "... ..." markasının olduğunu, "..." markası davacı firma...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/152 Esas KARAR NO : 2021/46
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Davacı vekili tarafından 18/11/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanında da yer alan ... kelimesinin Türk Patent ve Marka Kurumunda çark şeklinde logo, ..., ..., ..., ..., ...., .... numaralarıyla 07, 11, 12. Sınıflarda tescil altına aldığını, davalı tarafın .... .... ticari unvanını kullanmasının müvekkilinin şirketine doğrudan zarar verdiğini, müvekkilinin şubesi gibi göründüğünü, ticari hayatını zarara uğrattığını belirterek, iltibas yaratan .... ibaresinin ticari unvandan kaldırılarak, www.......com ibareli erişim sitesine engellenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ürünlerinin üzerinde "... ..." markasının olduğunu, "..." markası davacı firma tarafından .... başvuru numarası ile 02.11.2010 tarihinde ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescillendiğini, ... ibaresini marka olarak kullanmadığını, bu nedenle de herhangi bir karışıklık söz konusu olma ihtimali bulunmadığını, dişli logonun ise davacıya özgülenmesinin söz konusu olmadığını, sektörde bir çok logoda dişli çarkın yer aldığını müvekkiliyle iltibas yaratmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Marka uzmanı, muhasip ve öğretim üyesi bilirkişi heyetinden 14/01/2021 tarihinde alınan raporda özetle; Davacının ..., ...., ..., .... numaralı markalarının TPMK nezdinde müddet olduğunu düşmüş olmalarının mümkün olduğunu, değerlendirmeye alınmadığını, koruma süresi devam eden ..., ... markalarının incelendiğinde davalının kullanımlarının aynı ve benzer mal ve hizmet sınıflarında benzer olduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceğini, davalı tarafın internet sitesinde .... ve ... ifadelerinin ticari unvan kullanımını aşacak şekilde markasal olarak kullanıldığını, davacı tarafın ... ticaret unvanı ile kurulduğunu, ilk marka tescillerini 1978 yılında ... olarak tescil ettirdiğini iştigal alanının ve markalarının mal ve hizmet sınıflarının davalı firma ile benzer olduğunu kullanım hakkının davacıya ait olduğunu, her iki firmanın da 2015, 2017, 2019 yıllarında katılım sağladığı ..... fuarının tespit edildiğini 2015 yılında birbirlerinden haberdar olabileceğini rapor etmişlerdir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir. Markanın başkaları tarafından haksız ...