DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Davacı vekili tarafından 29/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../... nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinden izin veya lisans alınmadan, bu tasarımın İzmir ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak adresinde bulunan ... üzerinde kurulduğunu, müvekkilinin tasarımın haklarına tecavüzde bulunduğunu belirterek tasarıma tecavüzü tespitini, durdurulmasını, Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş - .../... Karar numarası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, mevcut ... sökülmesi talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/155
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Davacı vekili tarafından 29/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../... nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinden izin veya lisans alınmadan, bu tasarımın İzmir ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak adresinde bulunan ... üzerinde kurulduğunu, müvekkilinin tasarımın haklarına tecavüzde bulunduğunu belirterek tasarıma tecavüzü tespitini, durdurulmasını, Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş - .../... Karar numarası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, mevcut ... sökülmesi talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin müvekkiline yöneltilmesinin kötü niyetlidir ve hatalı olduğunu, dava dilekçesinde, sanki müvekkilinin kendi iradesi dava konusu ürünleri taklit ederek tercih etmiş, üretmiş ve uygulamış gibi bir olay anlatımı olduğunu, bu ürünlerin müvekkili tarafından durduk yere tercih edilmiş ve üretilmiş olmadığını, bir idari makamın yapım işi teknik şartnamesi kapsamında müvekkilden ihaleyi alan firma tarafından istenen ürünler olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir durumda, ne davacı tarafın hak sahipliğini ne de ürünlerin tasarım konusu olduğunu bilmesi öngörmesi mümkün olmadığını, idareye duyulan güvenle müvekkilinin kendisinden istenen ürünler üretip satışını yapmış olduğunu, davacı tarafın Karaburun Asliye Hukuk Mah.nin ...-... D.iş syl delillerin tespiti dosyası bilirkişi raporuna dayandığını, bu dosya ile alınan bilirkişi raporu sınai mülkiyet esaslarını tam olarak karşılamadığını yetkisiz ve ihtisas mahkeme niteliği bulunmayan bir mahkemece alınan bir rapor olduğunu delil olarak bu raporun esas alınmaması gerektiğini, davacının iddialarındaki tasarım merkezi olmadığını, yurtdışındaki dünya devi ... firmalarının birkaç sene önce kataloglarında, internette sergiledikleri ürünlerin Türkiyede tescilini alarak, tasarım hakkı sahibiymişçesine rakiplerine haksız rekabete girişmekte olduğunu belirterek davanın husumet ve zamanaşımı yönünden, esasen ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU 16/08/2021 Tarihli tasarım uzmanı marka vekili bilirkişiden alınan raporda özetle; ... -... tasarım tescili ve davalı ürünü arasında yapılan incelemede Tasarımlar arasındaki benzerliklerin; her iki tasarımda da önde kısa arkada uzun olmak üzere 4 adet ... bulunduğunu, her iki tasarımda üzerinde dağınık halde ... bulunan ... yer almakta olduğunu, her iki tasarımın ... bulunmakta olduğunu, tasarımlar arasındaki farklılıkların; davalı tasarımında ... gelirken tescilli tasarımda ... olduğunu, tescilli tasarımda ... ile kapatılırken davalı ürününde bu bölümün ... kapa...