Davacı vekili tarafından 26/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 20/04/2020 başvuru tarihli ...-...-... evrak nolu .../...-2 ve 3 nolu tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşınmadığını, davalının başvuru ve tescil tarihiden önce dünyanın çeşitli yerlerinde ve müvekkili tarafından ortaya konulmuş, kamuya açıklanmış tasarımlar ile birebir aynı olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, dava konusu tasarımlar ile müvekkili tasarımların aynı olduğunu, davalı tasarımının özgünlük taşımadığını belirtmiş, davalının 20/04/2020 başvuru tarihli ...-...-... evrak nolu .../...-2 ve 3 nolu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine karar...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2021/208
DAVA : Tasarım Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Davacı vekili tarafından 26/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 20/04/2020 başvuru tarihli ...-...-... evrak nolu .../...-2 ve 3 nolu tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşınmadığını, davalının başvuru ve tescil tarihiden önce dünyanın çeşitli yerlerinde ve müvekkili tarafından ortaya konulmuş, kamuya açıklanmış tasarımlar ile birebir aynı olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, dava konusu tasarımlar ile müvekkili tasarımların aynı olduğunu, davalı tasarımının özgünlük taşımadığını belirtmiş, davalının 20/04/2020 başvuru tarihli ...-...-... evrak nolu .../...-2 ve 3 nolu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı savunmaları ve iddialarının özeti: Davacının ikmal etmiş olduğu huzurdaki davanın açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın, ... referans numarası ile .../... numaralı müvekkili şirketin tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı ve davacı tarafın tescilsiz tasarımlarıyla müvekkil şirkete ait başka bir ürün tasarımına benzediği gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, TPMK' nın davacının itirazını 2 ve 3 numaralı tasarımlar için reddettiğini, dolayısıyla kurum tarafından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olduğu ve tasarımların genel izlenim itibari ile farklı olduğunu konusundaki görüş ve düşüncelerini paylaştığını, bunun üzerine davacı tarafın bu sefer iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı ikame ettiğini, davacının dilekçesinde tutarsızlıklar görülmek ile beraber dilekçede mevcut olduğu iddia edilen delillerin dosya kapsamına eklenmediği görüldüğünü, tasarımlar aynı veya benzer nitelikte olmadığını, bu sebeple iltibas oluşturmasının mümkün olmadığını belirtmiş, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Tasarım uzmanı ve sınai mülkiyet uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Dava konusu ... .../... ve 3 no.lu tasarımların gerek ülkemizde gerekse yurt dışında tescil tarihinden daha önce kamuya sunulduğunu, tasarımcının seçenek özgürlüğü ve pazarda farklı tasarımların bulunduğu/bulanabileceği ve de genel izlenim prensibi dikkate alındığında davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını rapor etmişlerdir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. Bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde 6769 sayılı yasa kapsamında korunmaktadır. Bir tasarımı...