Davacı vekili tarafından 24/05/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd Şti. sahibi ...ın, müvekkile ait şirkette önceleri ortak olarak çalıştığını daha sonra ise sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirket yetkilisi ...ın müvekkil şirkette çalıştığı dönemde şirket bilgilerini gizlice çalarak kullandığını ve ... adına başvurularda bulunduğunu; müvekkilinin 2017 yılından beri ... adındaki ürünleri sattığını, bu ... için 17/07/2018 tarihinde ...no ile başvuruda bulunduğunu, ancak araştırma raporu olumsuz geldiği için tescil alamadığını, müvekkilinin başvuru yaptığı ... davalınınki ile birebir aynı olduğunu, söz konusu ... ... Makinaya, kalıpların ise aynı adreste kurulu diğer şirket ... Ltd. Şirketine ait olduğunu, eski olan ve...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/69 Esas KARAR NO : 2021/218
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Davacı vekili tarafından 24/05/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd Şti. sahibi ...ın, müvekkile ait şirkette önceleri ortak olarak çalıştığını daha sonra ise sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirket yetkilisi ...ın müvekkil şirkette çalıştığı dönemde şirket bilgilerini gizlice çalarak kullandığını ve ... adına başvurularda bulunduğunu; müvekkilinin 2017 yılından beri ... adındaki ürünleri sattığını, bu ... için 17/07/2018 tarihinde ...no ile başvuruda bulunduğunu, ancak araştırma raporu olumsuz geldiği için tescil alamadığını, müvekkilinin başvuru yaptığı ... davalınınki ile birebir aynı olduğunu, söz konusu ... ... Makinaya, kalıpların ise aynı adreste kurulu diğer şirket ... Ltd. Şirketine ait olduğunu, eski olan ve tasarımı müvekkiline ait bu tasarımlar için davalının 11/12/2019 tarihinde kötü niyetli olarak başvuru yaptığını, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, tasarımın harcı alem olduğunu belirterek, davalı adına tescilli .../... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı şirketin ... Mah. ... Sok. ... Apt. No:...-... ... .../... adresine tebligat çıkartıldığı, tanınmadığı gerekçesi ile tebligatın bila ikmal döndüğü, bu sefer davalıya elektronik tebligat yoluyla tebligat çıkartıldığı, tebligatın 26/06/2021 tarihinde yapıldığı görüldü. Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediğinden, münkir kabul edilmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Marka ve patent vekili bilirkişiden alınan raporda özetle; Davalı tarafa ait olan .../... başvuru numaralı tasarım tescilinin TPMK'na başvuru tarihinin 11/12/ 2019 olduğunu, davacı tarafa ait ve reddedilen faydalı model başvurusunun başvuru tarihinin 17/07/2018 olduğunu, davacının faydalı model başvurusundaki görseller ile davalının tasarım tescil başvurundaki görsellerin -bazılarında küçük farklılıklar olsa dahi- aynı olduğunu, başvurulardan birinin faydalı model, diğerinin tasarım olmasının bir anlam ifade etmediğini, önemli olanın davalı tarafa ait tasarımın görsellerinin bir şekilde kamuya mal olacak şekilde, (ister yazılı ister görsel, ister tescilli ister tescilsiz olsun) açıklanmış olması olduğunu, davacı tarafın başvurusunun davalı tarafın başvurusundan daha önce olması nedeniyle davalı tarafın .../... tescil başvuru numaralı tasarımının yenilik unsuru barındırmadığı için hükümsüzlüğe tabii olduğunu, davacı tarafın başvurusunun tescil ile sonuçlanmamasının bu sonuca etki etmediğini, önemli olanın kamuya açıklanmış olması olduğunu, davacının faydalı model başvurusunun, daha önce Türkiye ve dünya üzerinde aynı görselleri içerecek şekilde başkaca firm...