Davacı vekili tarafından 26/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özellikle kullanıma hazır böcek ilaçları, su bazlı konsantre pest kontrol ilaçları, rodentisit, fare zehiri, sinek ve böcek kovucu vücut spreyleri ve kullanıma hazır hamamböceği jeli olarak gruplanmış ürünlerin ithalat ve ihracatını yapan tanınmış bir şirket olduğunu, ticari faaliyetini, .../...nolu ve 03, 05, 37 ve 44 sınıfi kapsayan ...' marka ve .../... nolu Ol, 0S ve 37 sınıfı kapsayan ...' marka adlarıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin markalar ile bitki koruma ürünleri, böcek ilaçları, zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeleri ve dezenfektan ürünlerinin üretimini, satışını, ithalat ve ihracalım yaparak yürüttüğünü, davalı...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2021/215
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Davacı vekili tarafından 26/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özellikle kullanıma hazır böcek ilaçları, su bazlı konsantre pest kontrol ilaçları, rodentisit, fare zehiri, sinek ve böcek kovucu vücut spreyleri ve kullanıma hazır hamamböceği jeli olarak gruplanmış ürünlerin ithalat ve ihracatını yapan tanınmış bir şirket olduğunu, ticari faaliyetini, .../...nolu ve 03, 05, 37 ve 44 sınıfi kapsayan ...' marka ve .../... nolu Ol, 0S ve 37 sınıfı kapsayan ...' marka adlarıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin markalar ile bitki koruma ürünleri, böcek ilaçları, zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeleri ve dezenfektan ürünlerinin üretimini, satışını, ithalat ve ihracalım yaparak yürüttüğünü, davalı şirketin ise daha önceki .../...,.../..., .../... nolu başvuruları olmak üzere birden fazla başvuru yaptığını, ancak müvekkil şirket tarafından yapılan itirazlar üzerine davalı şirketin başvurusunun reddedildiğini, bu başvuruların red edilmesi nedeniyle davalı şirket müvekkil aleyhine İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .../... E. Dosya ile Markanın Hükümsüzlüğüne ilişkin dava açtığını, ancak bu dava red edilerek, kesinleştiğini, ayrıca davalının .../ tescil başvurularında Müvekkil Şirket tarafından yapılan itirazların TPMK tarafından kabul edilmesi üzerine Ankara ... FSHHM'nin .../... E. Sayılı dosya ile markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda iltibas oluştuğu gerekçesiyle de davanın reddine karar verilerek, kesinleştiğini, davalı tarafın müvekkiline açmış olduğu her iki davayı kaybetmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak 26/03/2020 tarihinde .../... nolu başvuruyu yaparak "..." adlı markayı 1 ve 5 nolu sınıflarda tescil ettirdiğini belirterek, öncelikle davalı adına kayıtlı "..." ibareli .../... nolu markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesini, markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki yönünden davanın reddinin gerektiği belirtmiştir. Esasa ilişkin savunmalarında ise, davalı yanın kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin "..." markasını davacı markalarından 56 yıl önce, 1949 yılında tescil ettirerek kullanmaya başladığını, aynı şekilde, müvekkillinin Türkiye tescilinin de 1985 yılına dayandığını ve bu süreden beri yoğun olarak "..." markasını kullanıp, pazarladığını, "..." markasını ilk yaratan, tescil ettiren, kullanan ve tanıtanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin tescil tarihinde mevcut olmayan bir markadan yararlanmak ya da taklit etmek amacı...