Davacı vekili tarafından 05/08/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Müvekkil şirketlerin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, seri markaları bulunduğunu, buna rağmen davalının ... nolu .... ..... markasını kötü niyet ile tescil ettiğini, esas unsurun ... ibaresi olduğunu, marka tescilinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı markasının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep etmiştir. Savunma: Davalı, tebligata rağmen herhangi bir cevap ve savunma sunmamış ,münkir olmuştur. BİLİRKİŞİ RAPORU 17/12/2020 tarihinde 3 marka vekili bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacılardan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına .... başvuru numaralı tanınmış marka olduğu, ... ... Satış Mağazaları A.Ş. Adına ...... başvuru numarasıyla giriş...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/104 Esas KARAR NO : 2021/44
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Davacı vekili tarafından 05/08/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Müvekkil şirketlerin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, seri markaları bulunduğunu, buna rağmen davalının ... nolu .... ..... markasını kötü niyet ile tescil ettiğini, esas unsurun ... ibaresi olduğunu, marka tescilinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı markasının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep etmiştir. Savunma: Davalı, tebligata rağmen herhangi bir cevap ve savunma sunmamış ,münkir olmuştur. BİLİRKİŞİ RAPORU 17/12/2020 tarihinde 3 marka vekili bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacılardan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına .... başvuru numaralı tanınmış marka olduğu, ... ... Satış Mağazaları A.Ş. Adına ...... başvuru numarasıyla giriş aşamasında marka olduğunu sonuca bağlanmadığını, davalı adına tanınmış marka olmadığını, davacılar adına "..." ibareli markaların davalı adına kayıtlı .... numaralı "..." markasının karşılaştırıldığında ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, davaya konu markaların 29. ve 35. sınıfta benzerliğin bulunduğunu, 30, 31 ve 32. Sınıflar yönünden mal ve hizmet karşılaştırması yapıldığında benzerlik bulunmadığını, davacılara ait "..." ibaresinin davalı tarafa ait "..." ibaresinin bütün olarak görsel, işitsel ve anlamsal olarak bakıldığında tüketici zihninde karıştırılma olmayacağını, iltibas bulunmadığını, ... kelimesine tanınmış marka kaydının bulunmuş olduğu dikkate alınmış olsa da ayırt ediciliği olmayan marka değerlendirilmesi olduğunu, karıştırma ihtimalinin olmadığını rapor etmişlerdir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Marka; bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir. Hükümsüzlük sebepleri 6769 sayılı SMK'nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde'ye göre; SMK'nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK'nın 6. Maddesinde haller; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaks...