DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Davacı vekili tarafından 24/06/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkililerin daha önce müvekkili şirketinin çalışanları olduğunu, iş akdi feshedilen işçilerin .... adı altında yeni bir şirket kurduklarını, şirkette çalışırken bulundukları pozisyonları itibariyle tedarikçi bilgileri, ürün reçeteleri ve ürün kullanım talimatlarının yer aldığı TDS (teknik bilgi formu) belgeleri, know-how'larına vakıf olmaları nedeniyle 22 adet ... adını tescilli markası olan ürününden 31 adet ürünü kopyaladıklarını, rekabet etmeme ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davranak müvekkilinin marka haklarına tecavüzde bulunarak haksız...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/89 Esas KARAR NO : 2021/74
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Davacı vekili tarafından 24/06/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkililerin daha önce müvekkili şirketinin çalışanları olduğunu, iş akdi feshedilen işçilerin .... adı altında yeni bir şirket kurduklarını, şirkette çalışırken bulundukları pozisyonları itibariyle tedarikçi bilgileri, ürün reçeteleri ve ürün kullanım talimatlarının yer aldığı TDS (teknik bilgi formu) belgeleri, know-how'larına vakıf olmaları nedeniyle 22 adet ... adını tescilli markası olan ürününden 31 adet ürünü kopyaladıklarını, rekabet etmeme ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davranak müvekkilinin marka haklarına tecavüzde bulunarak haksız rekabet oluşturduklarını belirterek, davalı tarafından müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, taklit marka bulunan malların toplanmasını, üretiminin durdurulmasını, imhasını talep ve dava etmiştir. Karşı davaya ilişkin savunmaların da ise, hükümsüzlüğü istenilen markaların tanınmış marka olduğu, fiilen kullanıldığını, davanın temelini oluşturan kullanmama sebebiyle ital davasının koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, öte yandan karşı tarafın müvekkili şirkete ait tescilli markaların hükümsüzlüğünü talep etmekte herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın "..." ibareli 3. Sınıfta tescilli ... ve 2. sınıfta tescilli ... nolu markalarına dayandığını, "..." kelimesinin İngilizce ve Türkçe karşılığı olmadığı, ancak "..." ve "..." kelimeleri ayrı ayrı yazıldığında "..." anlamına geldiğini, davacı yan kendi ürünlerinin başında ayırt edici unsur olarak "..." ibaresini, müvekkilinin ise "..." ibaresini ayırt edici unsur olarak kullandığını, diğer ibarelerin ürünün fonksiyonlarına, doğurduğu sonuçlara yada o tarz ürünlerin piyasadaki adlandırma şekillerine göre eklenmiş olan ikincil ürün tanımlama unsuru olduğunu belirtmiştir. Karşı davasında ise, davacı yanın kötü niyetli olarak ve sektörde benzeri şekilde faaliyet gösterenleri piyasadan silme amacına yönelik tescil ettirmiş olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu markaların hükümsüzlüklerini, sicilden silinmelerini talep ve dava etmiştir. MAHKEMEMİZCE ALINAN 11/01/2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ HEYETİ RAPORUNDA; Tescilli Marka/ Kullanılan Etiket Benzerliği Yönünden; 1)"... + şekil" ibaresini havi davacı markası ile davalının "...'" birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibarıyla görünüşü, içeninde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağnştımıa, genel görünüm itibarıyl...