DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Davacı vekili tarafından 30/12/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; .../... tescil nolu ...,.../... tescil nolu ... ..., .../... tescil nolu ..., .../... tescil nolu ve ..., .../... tescil nolu ve ..., .../... tescil nolu ve ..., .../... tescil nolu ve ..., .../... tescil nolu ve ..., .../... tescil nolu ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinde tescil edilen .../... tescil numaralı ... ibareli markanın müvekkilinin adına tescilli birçok marka ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali olduğunu, İzmir Fikri Sınai Haklar...
T.C İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/181 KARAR NO : 2021/124
DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Davacı vekili tarafından 30/12/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; .../... tescil nolu ...,.../... tescil nolu ... ..., .../... tescil nolu ..., .../... tescil nolu ve ..., .../... tescil nolu ve ..., .../... tescil nolu ve ..., .../... tescil nolu ve ..., .../... tescil nolu ve ..., .../... tescil nolu ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinde tescil edilen .../... tescil numaralı ... ibareli markanın müvekkilinin adına tescilli birçok marka ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali olduğunu, İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası .../... E. sayılı karar ile; davanın kabulüne .../... nolu ... ibareli 29. Sınıfta süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) emtiada kayıtlı 28.12.2011 başvuru için, 23.01.2014 tescil tarihli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine dair karar verildiğini. Olan ve Mahkemece verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmekle birlikte istinaf başvurusunun reddine dair verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 14.02.2017 tarih, .../... E. .../...K. sayılı kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarih, .../... E. .../... K. sayılı kararı ile onanması ile kesinleştiğine, bu sebeplerle öncelikle davalının marka hakkına tecavüz oluşturan fillerine sona erdirmesini, söz konusu tecavüze ilişkin emareleri taşıyan mal ve mamülleri piyasadan çekip toplayarak imha ettirmesini, üretime ve satışına son verdirilmesini, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 tl Maddi tazminat, 50.000,00 TL tutarında manevi tazminat , 50.000,00 TL itibar tazminatı)olmak üzere TOPLAM 120.000,00 TL tazminat talebi ile dava etmiştir. Islah dilekçesinde 10.000,00 TL talep edilmiş olan yoksun kalınan kazanç bedelini 61.553,59-TL arttırım yaparak 71.553,59-TLye çıkarılmasını, 71.553,59-TL yoksun kalınan kazanç bedelini davalının markayı tescil ettirmiş olduğu tarih olan 23.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin E:.../..., K:.../... sayılı dosyasında alınan kararın kesinleşmesi üzerine müvekkiline gönderilen ihtar üzerine ilgili markayı içeren tüm ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulduğunun. Depolarda bulunan ambalajlar da imha edilerek herhangi bir hak kaybı yaşanmaması için önlemler alındığının. Aktif kullanılan bir marka olmadığı için zarar veya kar kaybının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU 05/04/2021 Tarihinde S...