Davacı vekili tarafından 02/12/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adını koyduğu animasyon, çizgi dizi film eserinin sahibi olduğunu, 2009-2010 yılında çalışmalarını tamamladığını, 2010 yılında video ve ses kayıtlarının hedef kitleye sunulduğunu, 2012 yılında noter, ... ve ...adlı fikri eser tasdik programlarına dijital ortamda kayıt ettirdiğini, davalının televizyon ve youtube kanallarında küçük değişiklikler yapılarak yayınlandığını, "..." şeklinde davalı tarafından kullanılan animasyonun mali ve manevi haklara tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, tecavüzün tespiti ve önlenmesini, ortadan kaldırılmasını, ihlallerin önlenmesini talep ederek dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/158 Esas KARAR NO : 2021/57
DAVA : FSEK Tecavüzün Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Davacı vekili tarafından 02/12/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adını koyduğu animasyon, çizgi dizi film eserinin sahibi olduğunu, 2009-2010 yılında çalışmalarını tamamladığını, 2010 yılında video ve ses kayıtlarının hedef kitleye sunulduğunu, 2012 yılında noter, ... ve ...adlı fikri eser tasdik programlarına dijital ortamda kayıt ettirdiğini, davalının televizyon ve youtube kanallarında küçük değişiklikler yapılarak yayınlandığını, "..." şeklinde davalı tarafından kullanılan animasyonun mali ve manevi haklara tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, tecavüzün tespiti ve önlenmesini, ortadan kaldırılmasını, ihlallerin önlenmesini talep ederek dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli animasyonuyla davacı tarafın animasyonu arasında iltibas olmadığını, davacı yanın alenileşen bir eser niteliği taşımadığını, hususiyet taşıyan hiçbir ifadesini almadığını, telif ihlali, logosu, takdim şekli, satış kanallar, web sitesinin farklı olduğunu, iltibas veya haksız rekabet olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Eser'in tanımı 5849 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır. Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının "..." çalışmasının sahibinin hususiyetini taşıdığı ve sinema eseri olduğu anlaşılmıştır. Eser sahipliği hususu FSEK'in 11 ve 12. Maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddelerdeki karineler dikkate alındığında davacının eser sahipliği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. FSEKin 13. maddesinde fikir ve sanat eserleri üzerinde sahiplerinin mali ve manevi menfaatleri bu kanun dairesinde himaye görür denilmek suretiyle, hak sahiplerinin manevi haklarının (m.14-19) ve mali haklarının (m.20-29) söz konusu Kanun hükümleri uyarınca korunacağı açıkça belirtilmiştir. FSEK, manevi ve mali hakların korunması noktasında genel olarak iki farklı koruma yöntemi kabul etmiştir: hukuk davaları (m.66-70) ve ceza davaları (m.71-75). Eser sahibinin açabileceği hukuk davaları olarak ise FSEKte üç farklı dava türü öngörülmüştür: tecavüzün refi davası (m.66-68), tecavüzün meni davası (m.69) ve tazminat davasıdır (m.70) , Eser sahipliğinden doğan mali ve/veya manevi hakların ihlali, söz konusu hakların hukuka aykırı olarak kullanılmasını ifad...