Dava : Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair ...Kararının İptali Dava Tarihi : 07.03.2019 Karar Tarihi : 25.02.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 05.04.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair ...Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 27.11.2017 tarihinde "...-emlak" ibareli 36.sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2017/107930 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı .....'nin "...-..., bkm ..." ibareli markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu ve 03.01.2019 tarihinde kurum tarafından benzerlik ihtimali bulunmaması nedeni ile Markalar Dairesi tarafından... .'nin itirazının reddedildiğini, Markalar...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2019/101 Karar No : 2021/131
Hâkim : ... ... Kâtip : ... ...
Davacı : ... .... Dava : Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair ...Kararının İptali Dava Tarihi : 07.03.2019 Karar Tarihi : 25.02.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 05.04.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair ...Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 27.11.2017 tarihinde "...-emlak" ibareli 36.sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2017/107930 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı .....'nin "...-..., bkm ..." ibareli markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu ve 03.01.2019 tarihinde kurum tarafından benzerlik ihtimali bulunmaması nedeni ile Markalar Dairesi tarafından... .'nin itirazının reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca alınan söz konusu karara itiraz dosyalanması akabinde, itirazı inceleyen ...'nın 2018/M-11421 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini, müvekkilinin her biri ayırt edicilik kazanmış seri markalarının bulunduğunu, müvekkili firmanın ticaret unvanı üzerinde önceye dayalı kullanım sureti ile hak elde etmiş olduğunu ve müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalının itiraza mesnet markaların hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, başvuruya konu müvekkili markası ile davalının markalarının okunuş, fonetik, yazılış, anlamsal, görsel ve bütünsel açıdan benzer olmadığını ifade ederek, ...kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde gerekçe olarak gösterilen markaların her birinin ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markalarda yer alan "emlak" ve "..." ibareleri çekişme konusu hizmetler bakımından tanımlayıcı ibareler olduğunu, ayrıca, başvuru ile ret gerekçesi markalardan 2016/11531 sayılı markanın oluşturuluş şekilleri, tertip tarzları itibariyle de benzer olduğunu, her iki markada da standart büyük karakterlerle ... ibaresi, devamında "-" işareti ve ardından tanımlayıcı unsur gelecek şekilde tertip edilmiş olduğunu, bu çerçevede, başvuru konusu markanın, bilhassa 2016/11531 sayılı marka başta olmak üzere, ret gerekçesi markalar ile iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduğunu, başvuru ile ret gerekçesi markaların kapsamında aynı/aynı tür hizmetlerin bulunduğunu, karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, tüketicilerin satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine başka bir malı/hizmeti almak durumunda kalması kadar, iki ayrı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye/firmaya ait olduğunu ya da marka sahipleri aras...