Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; kısmen redde gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markaların orta zekalı, makul bir tüketicinin incelemesiyle görüleceği üzere markalar arasında benzerlikler bulunmadığını; tüketiciler ve tacirler açısından bir markanın en dikkat çekici ve ayrımını sağlayan şeyin marka işaretinin ayrılmaz bir parçası olan logosu olduğunu; logolar arasında renk, şekil ve semboller açısından herhangi bir benzerlik bulunmadığını; davalı kurumca iddia edildiği gibi fonetik olarak bir benzerliğin olduğu iddiası bulunmaktaysa da markanın mütemmim cüzü olarak nitelendirilebilecek logonun benzerlikten uzaklaştırdığının değerlendirilmesi gerektiğini; müvekkili...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/168 Karar No : 2022/99
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... ... Davalı ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 14/06/2021 Karar Tarihi : 17/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; kısmen redde gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markaların orta zekalı, makul bir tüketicinin incelemesiyle görüleceği üzere markalar arasında benzerlikler bulunmadığını; tüketiciler ve tacirler açısından bir markanın en dikkat çekici ve ayrımını sağlayan şeyin marka işaretinin ayrılmaz bir parçası olan logosu olduğunu; logolar arasında renk, şekil ve semboller açısından herhangi bir benzerlik bulunmadığını; davalı kurumca iddia edildiği gibi fonetik olarak bir benzerliğin olduğu iddiası bulunmaktaysa da markanın mütemmim cüzü olarak nitelendirilebilecek logonun benzerlikten uzaklaştırdığının değerlendirilmesi gerektiğini; müvekkili şirketin "... yapı elemanları" işaretli markasını oluştururken hiçbir markadan esinlenmediğini; markasını tamamen kendine özgü olan ticaret unvanından esinlenerek oluşturduğunu; ticari işlerinde kullandığı ve müşterileri tarafından bilinen ticaret unvanını marka olarak kullanmak istemesinin her basiretli tacirin en doğal haklarından olduğunu; müvekkili şirketin 25.10.2017 tarihinden beri kullanmakta olduğu ticaret unvanının diğer şirketlerden ayrımını sağlayacağını, kendine özgü müşteri çevresinin olduğunu ve ticari bilinirliğinin olduğunu dikkate almadan davalı kurum tarafından verilen kısmi ret kararının hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 08/04/2021 tarih ve ... sayılı kısmi red kararının iptali ile müvekkiline ait ... sayılı markanın tescil başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesindeki hükmün, markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğu halleri kapsadığını; bu sebeple, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik madde 5/1-ç hükmü kapsamında yer aldığını ve kamu menfaati gereğince Türk Patent tarafından resen uygulanacak bir ret sebebi olarak kabul edildiğini; somut olayın değerlendirilmesinde; kısmi ret kararına konu hizmetler bakımından asli ayırt edici unsuru "..." ibaresi olan başvuru konusu marka ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen "... sayılı "..., ..., ..., ..." ibareli markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu; mal ve hizmetler yönünden kısmi ret ...