Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin swap point ibareli markasının 09, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 ve 45. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili için ... sayısı ile WIPO aracılığıyla başvuru konusu ettiğini, başvurunun yapılan ilk incelemeler sonrasından 09, 35, 36 ve 42. Sınıf mal ve hizmetler açısından kısmen reddedildiğini, verilen ret kararının 5/1-b ve 5/1-c maddelerine dayandırıldığını, ancak verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markasının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, swap point ibaresinin her şeyden önce müvekkili ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, Türk tüketiciler tarafından redde konu mal ve hizmetler bakımından algılanabilir ve başka bir işletmenin mal ve...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/160 Karar No : 2022/140
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... ... Vekili : Av. ... .... Davalı ....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 07/06/2021 Karar Tarihi : 21/04/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 27/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin swap point ibareli markasının 09, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 ve 45. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili için ... sayısı ile WIPO aracılığıyla başvuru konusu ettiğini, başvurunun yapılan ilk incelemeler sonrasından 09, 35, 36 ve 42. Sınıf mal ve hizmetler açısından kısmen reddedildiğini, verilen ret kararının 5/1-b ve 5/1-c maddelerine dayandırıldığını, ancak verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markasının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, swap point ibaresinin her şeyden önce müvekkili ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, Türk tüketiciler tarafından redde konu mal ve hizmetler bakımından algılanabilir ve başka bir işletmenin mal ve hizmetlerinden ayrıştırılabilir olduğunu, swap ibaresinin değiş tokuş anlamına geldiği, finans piyasaları için finans araçlarının veya nakit akışlarının veya ödemelerin belirli bir süre içerisinde değiştirilmesi anlamına geldiği gerekçesiyle kurumun verdiği kararın hatalı olduğunu, redde konu mallara bakıldığında 09. Sınıfta bilgisayar donanımı, yazılımı, veri depolama aparatları ve ortamları, aksesuarları dahil olmak üzere veri işleme aparatları ve ekipmanları (elektrik ve mekanik), bilgi, ses, görsel, multimedya ve fotoğraf teknolojilerine bağlı aparatlar, 42. Sınıfta ise bilgi teknolojisi için bilgisayar programlama ve bilişim teknolojisi alanında danışmanlık hizmetleri, elektronik ticaret alanında yazılım programlama; e-ticaret alanında teknoloji danışmanlığı hizmetleri, internette e-ticaret platformlarına yer sağlaması; bilimsel ve teknolojik hizmetler, tasarım hizmetleri açısından ret kararı verildiğini, ilgili mal ve hizmetler bakımından swap point ibaresinin zaten hiçbir anlam ifade etmediğini, 35. Sınıftaki hizmetlerin ise değişim hizmetleri, yani ürünlerin üçüncü şahıslar için takas edilmesi; mal ve hizmet takası için ticari işlemlerin yürütülmesi, müzakere edilmesi ve sonuçlandırılması ve 36. Sınıfta ise gayrimenkul ve finans alanlarında hizmetler; mali ve parasal hizmetler, bankacılık hizmetleri; dijital para birimleriyle ilgili finansal hizmetler; indirimlerle ilgili mali bilgiler sağlanması hizmetleri açısından ret kararı verildiğini, müvekkili markasının tek başına swap ibaresinden oluşmadığını, bu ibarenin yalnızca finans piyasalarında kullanılmadığını, müvekkili markasının bütün olarak 35 ve 36. Sınıf hizmetler açısından da ayırt edici olduğunun kabulü gerekeceğin...