Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 27/07/2021 Karar Tarihi : 17/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 22/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 1919 yılında ABDde kurulduğunu, profesyonel ve sıradan tüketiciler için saç kesme makasları/makineleri, düzeltici, şekillendirici ve kırpıcı makaslar/makineler, tıraş makineleri ve benzeri saç kesimi ve tıraşa dair kişisel bakım cihazlarının ve yan ürünlerinin üretimi ve dağıtımıyla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ... markalı ürünlerinin Türkiye dahil 165ten fazla ülkede satıldığını, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde 08, 09...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/199 Karar No : 2022/52
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... ... Vekili : Av. ... -... Davalılar : ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 27/07/2021 Karar Tarihi : 17/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 22/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 1919 yılında ABDde kurulduğunu, profesyonel ve sıradan tüketiciler için saç kesme makasları/makineleri, düzeltici, şekillendirici ve kırpıcı makaslar/makineler, tıraş makineleri ve benzeri saç kesimi ve tıraşa dair kişisel bakım cihazlarının ve yan ürünlerinin üretimi ve dağıtımıyla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ... markalı ürünlerinin Türkiye dahil 165ten fazla ülkede satıldığını, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde 08, 09 ve 10. sınıflarda tescilli 99/010614 sayılı ve 07, 08, 11 ve 21. sınıflarda tescilli 2015/29138 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2020/34700 sayılı ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini, müvekkili şirketin ... markaları ile dava konusu markanın esas unsuru olan ...ibaresi olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarının beyaz zemin üzerine siyah harflerle yazılmış kelime markaları olduğunu, dava konusu markanın beyaz zemin üzerine siyah harflerle ve siyah bir daire içine yerleştirilmiş ...ibaresi ile altında daha küçük boyutta konumlandırılmış pro line ibarelerinden oluştuğunu, ustura şeklinden oluşan W harfini ön plana çıkarır biçimde oluşturulan ...ibaresinin esas unsur olduğunu, pro line ibaresinin İngilizcede ürünlerin kalitesini vurgulamak üzere kullanılan bir pazarlama tabiri olan Professional Line ibaresinin kısaltması olduğunu ve tanımlayıcı yan unsur olarak kullanıldığını, ...ibaresinin müvekkili şirket markası olan ... markalarından sadece üçüncü harf ile kelimenin sonuna getirilen İngilizcede sahiplik bildiren s takısı bakımından farklı olduğunu, s takısı iyelik eki olduğundan ibareye farklılık katmadığını ve görsel olarak markanın kenarında kalması sebebiyle bir kısmının tam olarak görünmediğini, benzerlik incelemesinin Wall ve ... ibareleri üzerinden yapılması gerektiğini, ibareler arasında tek harf farklılığı dışında herhangi bir farklılık bulunmadığını, her iki ibarenin dört harfli olduğunu, aynı harflerle başladığını, markaların işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait ... ibaresinin tek heceli bir kelime olduğunu ve vol şeklinde telaffuz edildiğini, dava konusu Wall ibaresinin de vol olarak telaffuz...