Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 12/12/2019 Karar Tarihi : 18/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 25/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin dünya çapında 50den fazla ülkede ... markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden birisi olduğunu, müvekkilinin, inovasyonları ile ürün portföyünü her geçen gün geliştirmekte ve bu ürünleri üzerinde aynı zamanda ticaret unvanının da çekirdek unsuru olan ... markalarını kullandığını, müvekkilinin, davalı tarafından 03. Sınıfta yer alan mallar için yapılan,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2019/344 Karar No : 2021/46
Hakim : ... ... Katip ...
Davacı : ... ... Vekili : Av.... .... Davalılar : 1-... ... Vekili : Av.... .... 2-... ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 12/12/2019 Karar Tarihi : 18/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 25/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin dünya çapında 50den fazla ülkede ... markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden birisi olduğunu, müvekkilinin, inovasyonları ile ürün portföyünü her geçen gün geliştirmekte ve bu ürünleri üzerinde aynı zamanda ticaret unvanının da çekirdek unsuru olan ... markalarını kullandığını, müvekkilinin, davalı tarafından 03. Sınıfta yer alan mallar için yapılan, 02.04.2018 tarih ve 2018/32638 sayılı marka başvurusundan Resmi Marka Bülteninde yayımlanması üzerine haberdar olmuş olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu markanın yayımına itirazına itiraz edilmiş, söz konusu itirazın reddedilmiş olduğunu, bunun üzerine, yayıma itirazın yeniden incelenmesi talebiyle YİDK nezdinde itiraza bulunulmuş ancak bu itirazın da reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğundan, öncelikle SMK 6/1 uyarınca davanın kabulünün gerektiğini, SMK 6/1de belirtilen unsurlardan herhangi birisinin zayıf, diğerinin daha kuvvetli olarak mevcut olması halinde de karıştırılma ihtimalinin mevcut olabileceğinin kabul edildiğini, davaya konu ... marka başvurusunun, müvekkilinin tescilli ... markalarıyla ile neredeyse aynı olduğunu, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 03. Sınıftaki mallar, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile benzer olup, mal ve hizmetlerin benzerliğinin tayininde sınıflandırmaya bağlı kalınması yerinde olmadığını ve kararın iptali gerektiğini, müvekkilinin ... markalarının gerçek hak sahibi olduğunun ve 03. Sınıfta öncelik hakkı bulunduğunun da dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin kötü niyeti sebebiyle davanın SMK madde 6/9 uyarınca da kabul edilmesi gerektiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 17/10/2019 tarih ve... sayılı kararının iptaline, 2018/32638 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevaplarında özetle; davalının başvurusuna konu ... ibareli işarete 2018/28023, 2002/05509, 2002/05905, 158420, 206425 sayılı "...", "... autocenta şekil", "... şekil", "...", "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek karıştırılma, ilişkilendirilme olasılığı ve...