Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 16/12/2019 Karar Tarihi : 11/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1959 yılında kurulmuş ve Türkiyenin önde gelen soğuk ... firmaları arasında yer aldığını, sektörünün lider firmaları arasında olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, davaya konu 2018/86604 ... ibareli markanın müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, yabancı dildeki ... kelimesinin dilimizde ağırlıklı olarak ...olarak kullanıldığını, davaya konu markada yer alan ...kelimesinin...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2019/348 Karar No : 2021/26
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... .... ... Davalılar ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 16/12/2019 Karar Tarihi : 11/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1959 yılında kurulmuş ve Türkiyenin önde gelen soğuk ... firmaları arasında yer aldığını, sektörünün lider firmaları arasında olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, davaya konu 2018/86604 ... ibareli markanın müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, yabancı dildeki ... kelimesinin dilimizde ağırlıklı olarak ...olarak kullanıldığını, davaya konu markada yer alan ...kelimesinin ... olarak telaffuz edileceğini, davalı markasının ... olarak telaffuz edileceğini, taraf markalarının aynı mal ve hizmeti kapsadığını, ilgili sınıflara ait malların günlük tüketime konu mallar olduğunu, davalı markasının hem ibare hem de sınıf açısından müvekkili markası ile aynı ve aynı derecede benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ...ZE markası ile davaya konu ... Z yada ... ... ile ...... markaları arasında ayırt edicilik sağlayacak farklılıkların olmadığını, ... kelimesinin ilgili sınıfların hiç birinde tanımlayıcı unsur olmadığını, doğrudan sınıfı nitelemediğini, görsel olarak araya O harfini eklenmesinin markaya ciddi bir ayırt edicilik katmadığı gibi işitsel ve fonetik olarak birebir aynı seslenildiğini, müvekkili markasının ... davalı markasının ise gurmez olarak ifade edildiğini, markalar arasında güçlü bir işitsel benzerlik olduğunu, bu benzerlikten kayaklı markalar arasında işletmesel bir bağlantı bulunacağı yönünde bir algının oluşabileceğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 15/10/2019 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevaplarında özetle; dava konusu markanın, davacıya ait tescilli markalarıyla toplu olarak bıraktığı intibanın aynı olmadığını, başvuru konusu markanın ... ibaresi olduğunu, farklı yazım stili kullanılarak ...ibaresi üstte ... ibaresi altta olacak şekilde yazılarak görsel, işitsel ve anlamsal olarak kendi özgü bir marka oluşturulduğunu, İtiraza konu markaların ise silindir şekil üstünde G harfinin yer aldığı ve içerisinde ... ... ibaresinin yer aldığını, markalarda esas unsurun ... ibaresi olduğunu, taraf markalarında yer alan ... ve ... ibarelerinin markaları görsel işitsel ve anlamsal olarak farklılaştı...