Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...in uzun yıllardan bu yana birçok ilde cafe restaurant ve döner satışı sektöründe faaliyet gösteren, alanında en saygın zincir mağaza firmalardan biri olduğunu, dava konusu 2015/85224 sayılı ... isimli marka tescil başvurusunun Resmi Marka Bülteninde yayınlandığının müvekkili tarafından farkedilince, bu marka başvurusuna itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu itirazın reddedildiğini, bunun üzerine bu ret kararına itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazlarının da nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili adına 2011/118784 sayılı dosya ile tescilli ... isimli markası ile davaya konu 2015/85224 sayılı ... isimli markanın birbiri ile benzemediğini,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2019/340 Karar No : 2021/178
Hakim : ... ... Katip :....
Davacı : ... Davalılar : ... ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 02/01/2017 Karar Tarihi : 28/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 05/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...in uzun yıllardan bu yana birçok ilde cafe restaurant ve döner satışı sektöründe faaliyet gösteren, alanında en saygın zincir mağaza firmalardan biri olduğunu, dava konusu 2015/85224 sayılı ... isimli marka tescil başvurusunun Resmi Marka Bülteninde yayınlandığının müvekkili tarafından farkedilince, bu marka başvurusuna itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu itirazın reddedildiğini, bunun üzerine bu ret kararına itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazlarının da nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili adına 2011/118784 sayılı dosya ile tescilli ... isimli markası ile davaya konu 2015/85224 sayılı ... isimli markanın birbiri ile benzemediğini, aralarında karıştırılma ihtimali olmadığını söylemenin 556 Sayılı KHK, Yargıtay ve Mahkeme kararları ile doktrin karşısında asla mümkün olmadığını, müvekkilinin ... markası ile dava konusu ... ibareli markanın içinde barındırdığı ... kelimesi ile birebir aynı olduğunu, yapılan başvuru sınıflarının da birebir aynı yani 43. sınıfı ve yakın sınıfları içerdiğini, davalının, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak gayesinin marka tescil başvurusuna ... ifadesini koymasından anlaşıldığını, ... ... .... çıkan çevre iller dahil bilinen bir marka olduğu düşünüldüğünde ... adının müşteri çevresinde iltibasa neden olacağını söylemenin izahtan vareste olduğunu, daha önce 2013/51040 sayılı ve .... ..... ibareli, 2013/106522 sayılı ve ... ibareli, 2014/90487 sayılı ve ... ibareli markaların, itirazları üzere reddedildiğini ifade ederek, kurum kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; davaya konu marka başvurusu ile davacı markası arasında karıştırılacak kadar benzerlik bulunmadığını, iki marka arasında fonetik, okunuş, genel intiba olarak bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması, karıştırılması ihtimalinin mevcut olmadığını, davacı taraf iddiasının aksine davacının tescilli ve itiraza mesnet gösterdiği markasının ... yahut ... döner ibaresi değil +şekil olduğunu, ... ibaresinin dava konusu başvuruda ve davacının markasında yer alan yiyecek içecek sağlanması hizmetleri bakımından ayırt edici olduğundan söz edilemeyeceğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'ın istifa eden vekili cevaplarında özetle, tescilli markalarla başvuru konusu işaret ar...