Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 2020/60120 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli başvurusunun 35. Sınıf açısından reddedildiğini, verilen ret kararının yerinde olmadığını, 5/1-b ve 5/-1c maddelerin koşullarının somut olayda meydana gelmediğini, müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirildiğinde renk, şekil ve sair unsurların bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bir bütün olduğunu, doğrudan tanımlayıcı bir niteliğinin bulunmadığını, tüketicinin bu markayı herhangi bir emtia ile ilişkilendiremeyeceğini, markayı meydana getiren unsurların ayrı ayrı ya da bütün olarak tanımlayıcılığına engel bir durumunun olmadığını, bu ibareler ile tescil edilmiş çok sayıda markanın halihazırda mevcut...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/89 Karar No : 2021/411
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : .... Davalı : ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 23/03/2021 Karar Tarihi : 23/12/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 2020/60120 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli başvurusunun 35. Sınıf açısından reddedildiğini, verilen ret kararının yerinde olmadığını, 5/1-b ve 5/-1c maddelerin koşullarının somut olayda meydana gelmediğini, müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirildiğinde renk, şekil ve sair unsurların bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bir bütün olduğunu, doğrudan tanımlayıcı bir niteliğinin bulunmadığını, tüketicinin bu markayı herhangi bir emtia ile ilişkilendiremeyeceğini, markayı meydana getiren unsurların ayrı ayrı ya da bütün olarak tanımlayıcılığına engel bir durumunun olmadığını, bu ibareler ile tescil edilmiş çok sayıda markanın halihazırda mevcut olduğunu, daha evvel ..., .... gibi markaların tescil edilmiş markalar olduklarını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; davacının 2020/60120 sayılı marka başvurusunun ... ibaresinden oluştuğunu, ibarenin standart düz ve sıradan bir yazı stiliyle davacının dava dilekçesinde belirtiğinin aksine herhangi bir şekil veya renk unsuru içermeden siyah renkte harfler kullanılarak kaleme alındığını, ibarenin tescil edilmek istendiği 35. Sınıf yönünden tanımlayıcı bir ibare olup, herhangi bir ayırt ediciliğinin de mevcut olmadığını, ibarenin 1 ... .... hepsi aynı standartlıkta olan yazı ibarelerinin yan yana yazılmasıyla oluşturulduğunu, ancak ibarede özgün bir kullanım olmadığı sıradanlığın da ötesine geçilemediğini, işbu ibarenin ilgili sektörde ve ticari hayatta yaygın kullanımı olan tasviri ibareler olduğunu, böyle bir ibarenin tescil edilmek istendiği sınıf bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, marka algısı yaratmayan ve bir kimsenin tekeline bırakılamayacak olan bu 2020/60120 sayılı markanın özellikle tescil edilmek istendiği mallar göz önüne alındığında ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı marka başvuru ibaresinin, ortalama tüketici kitlesi tarafından, doğrudan doğruya ve hiçbir zihni çabaya gerek kalmadan tasviri şekilde algılanması kaçınılmaz olduğunu, bu haliyle ibarenin, markanın temel fonksiyonlarından olan ayırt edicilik unsurunu yerine getiremediğini, bir ticari kaynağı işaret etmediği ve bir işletmeyi diğerinden köken olarak ayırt etmeyi sağlamadığını, böyle bir kullanımın, marka algısı yaratmadığını, Hemen arayın/tıklayın gelsin, çabucak gelsin gibi anlamları ifade e...