Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI : Davacı dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 60 yıldan bu yana ...markalarının distribütörlüğünü yürüten Suudi Arabistan menşeli ... Grubuna bağlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin .... markasını 35., 37. ve 39. Sınıflarda yer alan hizmetlerde tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun 7/1-a, b ve c bentleri uyarınca 35. Ve 39. Sınıfa ait bazı hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, söz konusu karara ilişkin itirazları sonrasında dava konusu YİDK kararı neticesinde 556 s. KHKnın 7/1-b bendi yönünden itirazlarının kabul edildiğini ve marka başvurusu kapsamından çıkartılan 39. Sınıf hizmetler yönünden iade kararı verildiğini, YİDK kararında 7/1-a bendi kapsamındaki başvurunun reddi kararının yerinde...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/3 Karar No : 2021/115
Hâkim : ... ... Kâtip ....
Davacı : ... Davalı : ... Dava : YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 03.10.2016 Karar Tarihi : 18.03.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 05.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI : Davacı dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 60 yıldan bu yana ...markalarının distribütörlüğünü yürüten Suudi Arabistan menşeli ... Grubuna bağlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin .... markasını 35., 37. ve 39. Sınıflarda yer alan hizmetlerde tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun 7/1-a, b ve c bentleri uyarınca 35. Ve 39. Sınıfa ait bazı hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, söz konusu karara ilişkin itirazları sonrasında dava konusu YİDK kararı neticesinde 556 s. KHKnın 7/1-b bendi yönünden itirazlarının kabul edildiğini ve marka başvurusu kapsamından çıkartılan 39. Sınıf hizmetler yönünden iade kararı verildiğini, YİDK kararında 7/1-a bendi kapsamındaki başvurunun reddi kararının yerinde görüldüğünü ancak bu bent kapsamında çıkarılan hizmetlerin kapsamının yerinde bulunmadığını ve 35. Sınıftaki bir kısım hizmetlerin iadesine karar verildiğini, 35. Sınıfta 7/1-a bendi kapsamında reddine karar verilen diğer hizmetlerin aynı zamanda 7/1-c bendi kapsamında da reddedildiğini, müvekkili markasının 7/1-a bendi yönünden reddi kararının yerinde olmadığını, müvekkili markası bir bütün olarak incelendiğinde, söz konusu markanın çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen stilize yazı karakterlerinin ayırt edici renk unsurları ile farklı bir kompozisyonla bir araya getirilerek meydana gelmiş olduğunun anlaşılabileceğini, bu kapsamda müvekkili markasının 35. Sınıfta yer alan dava konusu hizmetler için alışılagelmiş işaretlerden olmadığını, müvekkili markasının özel bir emek sonucu meydana getirildiğini, markadaki OTO ibaresinin Microsoft Office programlarında kullanılmayan bir yazı tipi ile ve tam daire şekliyle tekerleğe atıf yapan bir logo olarak tasarlanan bir arabanın önden görünüşüne benzetildiğini, marka ile koruma altına alınmak istenen unsurun tek tek kelime unsurları değil, markanın bütünü olduğunu, bir markanın tescil edilebilecek derecede ayırt edici olup olmadığı değerlendirmesinin markanın bütünü üzerinden yapılması gerektiğini, başvurunun 7/1-c bendi uyarınca ret kararının da yerinde olmadığını, özellikle oto ibaresinde kullanılan yazı stilinin bir logo algısı yaratması, her iki ibarenin de farklı yazı stilleri ve renk kombinasyonları ile yazılması ve markayı oluşturan ibarelerden birinin Türkçe diğerinin ise İngilizce olması göz önüne alındığında, müvekkili markasının kapsamında yer alan mallar açısından ne ticari hayatta bilinen ne de y...