Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; ''Müvekkilim işletene ait ... Plaka sayılı araç 05.07.2019 tarih ve ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu. Müvekkilime ait olan ve ... ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracı 07.02.2020 günü ekteki trafik tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği. Park edilen aracın kendiliğinden harekete geçmesi sonucunda ... ile ..... . plaka sayılı araçlara çarpması sonucunda hasarlarına sebebiyet verdiği. Yargıtay kararları gereği aracın kısa süreli hareketsiz bırakılması ve uzun süreli terk amacının bulunmadığı durumlarda araç işletilme halinde kabul edildiği. (Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 2005-13995 E, 2005-12763 K sayılı...
..... . TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/671 Esas KARAR NO : 2021/1220
HAKİM :..... . KATİP : ..... .
DAVACI :..... . VEKİLİ : Av...... . DAVALI : ..... . VEKİLİ : Av...... .
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; ''Müvekkilim işletene ait ... Plaka sayılı araç 05.07.2019 tarih ve ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu. Müvekkilime ait olan ve ... ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracı 07.02.2020 günü ekteki trafik tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği. Park edilen aracın kendiliğinden harekete geçmesi sonucunda ... ile ..... . plaka sayılı araçlara çarpması sonucunda hasarlarına sebebiyet verdiği. Yargıtay kararları gereği aracın kısa süreli hareketsiz bırakılması ve uzun süreli terk amacının bulunmadığı durumlarda araç işletilme halinde kabul edildiği. (Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 2005-13995 E, 2005-12763 K sayılı 23.12.2005 tarihli kararı) Kaza sebebi olan fren boşalması gibi işletme kusurları işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerden olmadığından, işleten tehlike sorumlusu olarak tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu, zorunlu trafik sigortacısı da oluşan tazminatı ödemek zorunda olduğu. Hasarları araçların zararları davalı sigorta firması tarafından ödenmediğinden dolayı kazaya Uğrayan araçların kasko firmaları tarafından yapılan masraflar müvekkilime rücu edildiği. Müvekkil kendisine rücu edilen miktarları ödemek zorunda kaldığı. Tarafımızca hasara uğrayan araçların kasko firmalarına ödenen miktarın kendi firmamızdan tahsilini isteme zaruretinin hasıl olduğu Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, müvekkilime ait araç tarafından üçüncü kişilere verilmiş olan ve ödemelerine devam edilen fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.286,7TL zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine, Yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İşbu dava ile müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmininin talep edildiğinin anlaşıldığı, Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiği. Davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiği. Zira konu kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğu. Kabul ...