Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emri 08.01.2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi nin 2019/822 Esas sayılı dosyası ile 11.12.2019 tarihinde imzaya itiraz davası açıldığı Davalı imzaya itiraz davasının varlığını bildiği halde, müvekkilin tüm mal varlığı üzerine haciz koydurduğu ve akabinde yakalama ve satış baskısı ile müvekkilden ödeme yapmasını talep ettiği Müvekkil tüm iyi niyetiyle çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu hususta imzaya itiraz davasının devam ettiğini beyan etmişse de davalı tarafından ödeme yapılması konusunda...
..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/833 Esas KARAR NO : 2022/693
HAKİM : ... ... KATİP : .....
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emri 08.01.2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi nin 2019/822 Esas sayılı dosyası ile 11.12.2019 tarihinde imzaya itiraz davası açıldığı Davalı imzaya itiraz davasının varlığını bildiği halde, müvekkilin tüm mal varlığı üzerine haciz koydurduğu ve akabinde yakalama ve satış baskısı ile müvekkilden ödeme yapmasını talep ettiği Müvekkil tüm iyi niyetiyle çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu hususta imzaya itiraz davasının devam ettiğini beyan etmişse de davalı tarafından ödeme yapılması konusunda ısrar edildiği müvekkil tüm mal varlığı üzerine haciz konulması ve ayrıca yakalama ve satış yapılacağının, hacze gelineceğinin söylenmesi vb baskılar nedeni ile alacaklı vekiline 10/02/2020 tarihinde elden 26.400,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalı yine bu tarihte kalan ödeme için icra müdürlüğü nezdinde taahhüt vermek zorunda bırakıldığı müvekkil ticari hayatının etkilenmesini önlemek amacıyla davalının tüm baskılarına boyun eğmek zorunda kaldığı hakkında icra takibi yapılan borçlu icra dairesinde alacaklı ile anlaşıp borcu ödedikten sonra da bu davayı açabilir. Çünkü buradaki ödemede her ne kadar şeklen borçlunun icra dairesindeki kabul den kaynaklanmış görünüyorsa da borçlu cebri icra tehdidi altında borcu kabul etmiş ve ödemiş olduğu için daha sonra geri alma davası açabileceği geri alma davasının açılabilmesi için paranın mutlaka icra dairesine yatırılmış olması zorunlu bulunmayıp alacaklıya veya vekiline icra dairesi dışında haricende ödenmiş olmasının yeterli olduğu müvekkilden haksız kötü niyetli ve icra baskıları ile tahsil edilen 52.800,00 TL 'nin istirdatı için açılacak dava öncesinde 2020/102362 dosya numarası üzerinden arabuluculuk süreci yürütülmüş ancak müspet sonuç alınamadığı bu nedenle dava açma zorunluluğu doğduğu davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 52.800,00 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdatına, Davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı aleyhine 08/12/2019 tarihinde B...