DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkiline ait .... plaka sayılı araç, ... ... tarafından kullanıldığı 22.12.2019 tarihinde... Buca/İzmir adresinde sürücüsünün davalı ... olduğu .... plaka sayılı araç ile çarpışmış ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, eksper tarafından müvekkilinin aracını kullanan ... ...'in kusursuz bulunduğunu, müvekkili tarafından aracının yaptırıldığı ve 30.001,84 TL tutarında zarar davalı ... tarafından karşılandığını beyan etmiştir. Ancak değer kaybı konusunda sigorta şirketi ile uzlaşmaya varılamadığını ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Poliçe kapsamında 1.000 TL değer kaybı tazminatının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2021/1263
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ....... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....... DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkiline ait .... plaka sayılı araç, ... ... tarafından kullanıldığı 22.12.2019 tarihinde... Buca/İzmir adresinde sürücüsünün davalı ... olduğu .... plaka sayılı araç ile çarpışmış ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, eksper tarafından müvekkilinin aracını kullanan ... ...'in kusursuz bulunduğunu, müvekkili tarafından aracının yaptırıldığı ve 30.001,84 TL tutarında zarar davalı ... tarafından karşılandığını beyan etmiştir. Ancak değer kaybı konusunda sigorta şirketi ile uzlaşmaya varılamadığını ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Poliçe kapsamında 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Değer kaybı zararı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirlenen hesaplama kriterleri dikkate alınarak tespit edildiğini, değer kaybı hesaplamasında en önemli kıstas 165.000 km sınırıdır. Hazinenin belirlediği sigorta genel şartlarına göre kilometre esas alınarak araç değer kaybı hesaplandığını, kilometre hesabına göre kilometre göstergesi ilk 15.000 kmde ise değer kaybı yüksek çıkmaktadır. Aracın kilometresi 100.000in üzerin olunca değer kaybı gittikçe azalmakta ve 165.000 kmyi geçince artık değer kaybı oluşmadığını belirtmiştir. Davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkil şirketçe aracın değer kaybı zararı bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılmış ve davacının aracında değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; Davaya konu trafik kazasının İzmir'de meydana geldiğini, davacının yerteşim yeri, dava dilekçesinden de görüleceği üzere İzmir olduğunu, kendisinin ikametgahının da izmirde olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, Davalı ... şirketinin de İzmir'de Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır. Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarınd...