DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalı şirkete 28.12.2020 tarihinde ... hesabından borç olarak 36.000 TL davalı şirketin Yapı ve kredi bankası hesabına göndermiş olduğunu, 24.09.2021 tarihinde 14. İcra dairesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olduğunu, 15.10.2021 tarihinde ödeme emri borçluya tebliğ olunduğunu, 22.10.2021 tarihinde Ödeme emrine, icra takibine, borcun tamamına ve ferilerine, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz edilmiş olduğunu, borçlunun bu itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının her ne...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1308 Esas KARAR NO : 2022/571 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-...- VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...-...- ... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalı şirkete 28.12.2020 tarihinde ... hesabından borç olarak 36.000 TL davalı şirketin Yapı ve kredi bankası hesabına göndermiş olduğunu, 24.09.2021 tarihinde 14. İcra dairesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olduğunu, 15.10.2021 tarihinde ödeme emri borçluya tebliğ olunduğunu, 22.10.2021 tarihinde Ödeme emrine, icra takibine, borcun tamamına ve ferilerine, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz edilmiş olduğunu, borçlunun bu itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının her ne kadar müvekkiline borcunun olmadığı iddia edilmiş olsada müvekkilinin davalı şirketin hesabına 36.000 TL para gönderdiği ve açıklama kısmına da Borç olduğunun açıkça yazıldığını, dava dilekçesi ekinde sundukları Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 2018/2639 Esas 2020/659 nolu kararından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı şirkete bu parayı borç olarak vermiş olduğunun görüleceğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlarda avans faiziyle ödemeye ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın her ne kadar 28.12.2020 tarihli 36.000 TL tutarlı ödeme dekontuna borç açıklaması yazmış ise de; müvekkili şirkete herhangi bir borç vermesi söz konusunun olmadığını, davacının hiçbir ticaretle uğraşmaması ve müvekkil şirketle de bu ödeme öncesinde veya sonrasında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmaması göz önüne alındığında, davacının müvekkil şirkete borç verdiği iddiası hayatın olağan akışına açıkça aykırı ve gerçek olduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2021/43767 nolu soruşturma kapsamında davacının vermiş olduğu ifadesinde açıkça müvekkil ... şirketine yapmış olduğu huzurdaki davanın konusu 28.12.2020 tarihli 36.000 TL tutarlı ödemenin oğlu ... ... in borcu ve ... Plakalı aracın üzerinde bulunan rehine istinaden müvekkil ... Un Lokantacılık Gıda Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. hesabına gönderdiğini ve 36.000 TL hesaba gönderildikten sonra araç üzerinden rehnin kaldırıldığını açıkça beyan ettiğini, Savcılık dosyasının celbi ve incelenmesi durumunda davacının açık beyanlarında da anlaşılacağı üzere huzurdaki da...