DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçsinde özetle; dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... başlangıç ... ... Enerji Santrali ( GES) Kurulum sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalının işveren, davacı müvekkilinin ise yüklenici olduğunu, işin teslim tarihinin ... tarihi olup, santralin 89 gün içinde tamamlanmasının öngörüldüğünü, sözleşme konusu işin, yer seçimi, projellendirme, yapım ve işletim aşamalarının tamamında TEDAŞ ve EPDK nin izin, onay ve denetimine tabi bulunduğunu, mevzuatta öngörülen izin ve onaylar alınmadan sözleşme konusu işin yapılmasının mümkün bulunmadığını, bu durumun...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1049 Esas KARAR NO : 2018/388 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçsinde özetle; dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... başlangıç ... ... Enerji Santrali ( GES) Kurulum sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalının işveren, davacı müvekkilinin ise yüklenici olduğunu, işin teslim tarihinin ... tarihi olup, santralin 89 gün içinde tamamlanmasının öngörüldüğünü, sözleşme konusu işin, yer seçimi, projellendirme, yapım ve işletim aşamalarının tamamında TEDAŞ ve EPDK nin izin, onay ve denetimine tabi bulunduğunu, mevzuatta öngörülen izin ve onaylar alınmadan sözleşme konusu işin yapılmasının mümkün bulunmadığını, bu durumun sözleşmenin tarafları tarafından bilindiğini, santralin kurulum için gerekli hazırlıkların müvekkili tarafından tamamlandığı sırada, davalı işverenin projede değişiklik yapılmasına karar verdiğini, değişiklik projesi hazırlanarak mevzuat gereği onay alınmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğüne başvurulduğunu, davalının bu proje değişiliği talebi nedeniyle doğal olarak eski projeye devam edilemediğini, revizyon projesinin onayının beklenmek zorunda kalındığını,TEDAŞ tarafından projeye ... tarihinde onay verildiğıini, bu onaya müteakiben sözleşmede öngörülen 89 günlük süreden daha kısa bir sürede ... tarihinde santral kurulumu müvekkili tarafından tamamlanarak TEDAŞ tarafından inceleme yapılarak santralin kabule hazır olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan projede değişiklik talep edenin davalı taraf olduğunu, sözleşme konusu işin yapımının onay alınıncaya kadar gecikmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini sözleşme şartlarına uygun olarak eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenle davacı müvekkilinin herhangi bir gecikmesi yada edimlerinde temürrüdü söz konusu olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, TEDAŞ tarafından geçici kabul yapıldığında ödenmesi gereken 50.000 Euronun TEDAŞ kabulüne rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Noter kanalı ile 50.000 Eurodan davalı tarafından yaptırılan kamera sistem bedeli olan 8.000 Eruonun düşüldükten sonra kalan 42.000 Euronun ödenmesi talep edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı gibi, müvekkili tarafından davalıya verilmiş olan teminat mektubunun 16/09/2014 günü haksız bir şekilde paraya çevrildiğini, davalı, yapılan iş karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemeyerek temerrüde düştüğünden bu bedelin ve haksız yere paraya çevrilen teminat mektubunun tahsili amacı ile davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas say...