DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık hizmeti sunan ve sağlık turizmi ile ilgilenen bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında akdetmiş oldukları sözlü hizmet akdi uyarınca müvekkilin vermiş olduğu hizmete istinaden .../.../... günlü 4.078,00.-TL bedelli .../.../... günlü 11.493,91.-TL bedelli iki adet fatura tanzim edip davalı yana teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiğini, itirazın iptaline, davalı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/480 Esas KARAR NO : 2018/781 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık hizmeti sunan ve sağlık turizmi ile ilgilenen bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında akdetmiş oldukları sözlü hizmet akdi uyarınca müvekkilin vermiş olduğu hizmete istinaden .../.../... günlü 4.078,00.-TL bedelli .../.../... günlü 11.493,91.-TL bedelli iki adet fatura tanzim edip davalı yana teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiğini, itirazın iptaline, davalı aleyhine %'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işi gereği kendi bünyesinde hekimleri ve iş sağlığı ve güvenliği uzmanları bulunduğundan sağlık hizmeti veren bir kurumdan sağlık hizmeti almasının söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin geçmişte akdi ilişki bulunduğunu .../.../... tarihinden itibaren müvekkil ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacının hizmetin vekil edene verildiğinin ispatı ile yükümlü olduğunu, davanın reddini,davacının dava değerinin %20' si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava; cari hesap ve fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davalının bakiye borcu olup olmadığı ve varsa miktarına ilişkindir. Mahkememiz davaya bakmaya görevli ve yetkili olup, herhangi bir dava ön şartı noksanlığı söz konusu değildir. Dosya içerisine, cari hesap hareketleri dökümü ile fatura sureti ibraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, ayrıca davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanları alınmıştır. ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine, 12.748,98.-TL asıl alacak, 682,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.431,14.-TL alacağa, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itirazları neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların dava konusu yıllara ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen .../.../... havale tarihli raporda sonuç olarak; davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulun...