DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı borçluların müvekkiline olan ve takibe dayanak kambiyo zamanaşımına uğramış bonolara dayalı borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde de duruşmadaki beyanında da özetle:2011 yılında davacıdan 30.000,00.-TL bedel ile bir araç aldıklarını ve bunun bedelini ödediklerini, 2012 yılında yeniden davacıdan yeni bir araç aldıklarını bu aracın bedelinin 83.900,00.-TL olarak belirlendiğini, 13.000,00.-TL sini nakden, kalan 70.000,00.-TL sini banka havalesi yolu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/277 Esas KARAR NO : 2019/431 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı borçluların müvekkiline olan ve takibe dayanak kambiyo zamanaşımına uğramış bonolara dayalı borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde de duruşmadaki beyanında da özetle:2011 yılında davacıdan 30.000,00.-TL bedel ile bir araç aldıklarını ve bunun bedelini ödediklerini, 2012 yılında yeniden davacıdan yeni bir araç aldıklarını bu aracın bedelinin 83.900,00.-TL olarak belirlendiğini, 13.000,00.-TL sini nakden, kalan 70.000,00.-TL sini banka havalesi yolu ile ödediğini bu 70.000,00.-TL için düzenlenen ve 6 sı takibe dayanak edilen bono bedellerinin bu 70.000,00.-TL lik banka havalesi yolu ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ise davalıların 13.000,00.-TL elden ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını davalılara 2 ayrı araç satışı yapıldığını, araç bedellerinin davalıların bu araçları alabilmek için daha kolay kredi temin edebilmeleri için kasko bedellerinin altında gösterildiğini, davalıların da bu durumu fırsata çevirmek sureti ile borçtan kurtulmaya çalıştıklarını, oysa aralarında bu iş için yani gerçek bedel için iş bu bonoların düzenlendiğini kasko bedelinin çok altında bir satış bedeli ile araç satışı yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde takip dayanağı olan davalıların keşideci ve kefil sıfatı ile imzası bulunan .... vadeli 20.000,00.-TL bedelli; ... vadeli 10.000,00.-TL bedelli; ... vadeli 10.000,00.-TL bedelli ; ... vadeli 5.000,00.-TL bedelli; ... vadeli 10.000,00.-TL bedelli; ...vadeli 10.000,00.-TL bedelli; bonolar olduğu bu bonolara dayalı olarak toplam 65.000,00.-TL asıl alacak ve 21.747,94.-TL işlemiş faiz üzerinden genel haciz yolu ile takibe girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafın sunduğu ... tarihli araç satış sözleşmesinde aracın kasko bedeli 80.575,00.-TL olarak gösterildiği halde satış bedelinin 37.500,00.-TL olarak gösterildiği 2 bedel arasındaki farkın 43.075,00.-TL olduğu, ... tarihli satış sözleşmesinde kasko bedelinin 117.650,00.-TL olduğu, satış bedelinin 81.000,00.-TL olarak gösterildiği, aradaki farkın 36.650,00.-TL olduğu toplam farkın ise 79.725,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Takibe dayanak bonoların keşide tarihleri ise ... tarihidir. Bu tarih 2. Aracın satış tarihi ile aynı tarihtir dolayısı ile bu bonoların tarafların da üzerinde ihtilaflı olmadığı şekilde bu alışveriş sebebi ile düzenlendiği açıkca ort...