DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2012 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı bakanlık arasında ... Liman Başkanlığında kullanılan Liman Denetimi isimli ...dört zamanlı ... Motor marka motorun bakımı ve onarımı hususunda anlaşma sağlandığını, davacı şirketin teknenin gerekli bakım ve onarımını yaptıktan sonra teslim ettiğini ve faturalandırdığını, davalı tarafça bu faturanın kabul edilmediği için iptal edilerek davacı tarafından yeni bir fatura düzenlendiğini, bu fatura bedelinin de ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/897 Esas KARAR NO : 2018/230 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2012 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı bakanlık arasında ... Liman Başkanlığında kullanılan Liman Denetimi isimli ...dört zamanlı ... Motor marka motorun bakımı ve onarımı hususunda anlaşma sağlandığını, davacı şirketin teknenin gerekli bakım ve onarımını yaptıktan sonra teslim ettiğini ve faturalandırdığını, davalı tarafça bu faturanın kabul edilmediği için iptal edilerek davacı tarafından yeni bir fatura düzenlendiğini, bu fatura bedelinin de ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu işin sözleşmeye dayanmadığını, devlet ihale mevzuatı çerçevesinde yapıldığını, davalı bakanlığın tacir olmadığını, dolayısıyla işin ticari nitelikte olmadığını, bu nedenle davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, ticari olmayan işlerde ticari faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, fatura tarihinin de temerrüt faizi olarak addedilemeyeceğini, ayrıca henüz işin yapılıp yapılmadığı ile ilgili Muhakemat Müdürlüğü Hazine Avukatlığı'na bir bilgi ve belgenin de gelmediğini, davacı tarafından yapılmış bir işin varlığının ve bu iş karşılığı bir alacağın iddia edilmiş olduğundan, zamanının açık olmadığını ileri sürerek usulen zamanaşımı itirazında bulunmuş ve açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine % 40tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; Dava faturaya dayalı takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı davalıya ait tekneye bakım ve onarım yaptığını ,yedek parça temin ettiğini iddia etmektedir. Davacı yaptığını söylediği işle ilgili 24/03/2011 tarihli 10.030,00TL fatura düzenlemiş, takibi de faturaya dayanarak başlatmıştır. Davacı yaptığı işle ilgili fatura dışında,teklif mektubu ,Piyasa araştırma ve Muayene kabul Onay Belgesi ,... Marina giriş tutanağını sunmuştur. Davalının kamu kurumu olması nedeniyle yaptırılacak işlerin mevzuata uygun şekilde yaptırılması gerekeceğinden ,davalıdan kayıtlar istenmiştir. Davalı kurum sözkonusu teknenin onarımı ile ilgili doğrudan temin veya ihale ile temine ilişkin bir kayıt olmadığını bildirmiştir. Davacının sunduğu belgelerin işin yapıldığını gösteren belgeler olmadığı anlaşılmış, davalıya faturadaki işi yaptığını kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı...