DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının müvekkiline olan borçlarından dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun müvekkili firmadan Kastamonu ... şantiyesinde kullanılmak üzere tünel çelik kalıp makinesi almak üzere sözleşme yaptığını, bu sözleşme uyarınca istenilen makinenin müvekkili tarafından imal edildiğini ve sözleşme...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/584 Esas KARAR NO : 2018/495 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının müvekkiline olan borçlarından dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun müvekkili firmadan Kastamonu ... şantiyesinde kullanılmak üzere tünel çelik kalıp makinesi almak üzere sözleşme yaptığını, bu sözleşme uyarınca istenilen makinenin müvekkili tarafından imal edildiğini ve sözleşme uyarınca nakliye ile borçlu davalıya gönderilerek teslim edildiğini, müvekkilinin üretmiş olduğu tünel kalıp makinesinin borçlu davalı tarafından ... şantiyesinde yapım amacı uyarınca kullanıldığını, fakat davalı tarafından kullanılan makinenin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin sürekli oyalandığını, ayrıca itiraz dilekçesinde borç alacak ilişkisinin kabul edildiğini, ödeme gerekçesi olarak mal ve hizmetin sözleşme gereği uygun olarak teslim edilmediği şeklinde bir gerekçe uydurulduğunu, müvekkili tarafından üretimi yapılan makinenin davalı borçluya teslim edildiğini, halende borçluya ait olan şantiyede kullanıldığını, davalı borçlunun malın teslim edilmediğine dair bir ihbarının olmadığı gibi bugüne kadar yapılmış bir ayıp ihbarının mevcut olmadığını, bu nedenle yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve yetersiz olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında, müvekkilinin taahhüdünde bulunan Kastamonu ... Projesinin tünel çelik kalıplarının üretim ve satışına dair ... tarihinde tünel çelik kalıp tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen fiyatın KDV dahil 115.000,00 TL olup, davacıya 40.250,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ile ikinci bir talep için ... tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme için de davacıya 40.250,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu sözleşmenin Haziran ayı içerisinde daha üretime başlamadan iptal edildiğini, dava konusu birinci kalıba dair sözleşmede özellikleri belirlenen kalıbın teslimi yine sözleşme hükümleri gereğince en geç ... tarihinde yapılması gerekmekte iken, kalıbın müvekkiline bir türlü çalışır vaziyette teslim edilemediğini, müvekkilinin aylarca davacının kalıbı tamamlaması ve çalışır vaziyette teslimini beklediğini, davacı teslim tarihinden 4 ay sonra dahi kalıbı çalışır vaziyette teslim edemediğini, bu nedenle müvekkilinin başka firmadan aylık 8.850,00 TL bedelle 5 aylığına 12 M kalıp kiral...