Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı dava sonucunda verilen Mahkememizin ... tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı hükmü Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile bozulup gelmekle yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket bünyesinde yer alan ... Resort Otel'in ... abone numarası davalı ile davalı şirketten elektrik satın aldığını, davalı elektrik şirketinin ...-... arası düzenlediği faturalar ile müvekkili şirketten hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/755 Esas KARAR NO : 2018/4 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 02/01/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı dava sonucunda verilen Mahkememizin ... tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı hükmü Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile bozulup gelmekle yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket bünyesinde yer alan ... Resort Otel'in ... abone numarası davalı ile davalı şirketten elektrik satın aldığını, davalı elektrik şirketinin ...-... arası düzenlediği faturalar ile müvekkili şirketten hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, esasa ilişkin söz konusu bedellerin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, müvekkili şirketin 6446 Sayılı Yasa gereği EPDK kararları doğrultusunda hareket etmesinin zorunlu olduğunu, aksine bir uygulama yapabilmesinin de yasal olarak mümkün olmadığını, mevzuat dışında belirlenmiş bir bedelin talep ve tahsilinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Düzenlenen ...havale tarihli raporda; davaya konu 72050 nolu elektrik abonesinden ... AŞ tarafından tahakkuk ve tahsil olunan kayıp kaçak bedelinin 118.347,23 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, ...havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 118.347,23 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkememizin ...tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı hükmü ile; davalı elektrik şirketinin, kayıp kaçak bedelini davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçe gösterilerek, davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.05.2017 tarih, 2016/22179 esas 2017/10003 karar sayılı ilamı ile; "Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir." şeklindeki gerekçeyle BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve Yargıtay .. Hukuk Da...