Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... esas, .../... sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../... esas, .../... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait ürünlerin nakliyesinin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigorta güvencesine alındığını, taşıma işinin davalı şirketin maliki ve diğer davalının sürücüsü olan ... plaka sayılı araç ile gerçekleştirildiğini, nakliye sırasında ürünlerin hasarlandığını ve hasar tutarı olan 4.160,54 TL'nin sigortalıya ödendiğini ve rücuen tahsil amacıyla davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/153 Esas KARAR NO : 2018/182 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... esas, .../... sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../... esas, .../... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait ürünlerin nakliyesinin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigorta güvencesine alındığını, taşıma işinin davalı şirketin maliki ve diğer davalının sürücüsü olan ... plaka sayılı araç ile gerçekleştirildiğini, nakliye sırasında ürünlerin hasarlandığını ve hasar tutarı olan 4.160,54 TL'nin sigortalıya ödendiğini ve rücuen tahsil amacıyla davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yükün ambalaj ve yükleme işinin gönderene ait olduğunu ,söz konusu hasarın yükleme sırasında veya yanlış yükleme sebebiyle oluştuğunu, bu durumun bilirkişi raporunda da belirtildiğini, bu nedenle hasar bedelinden sorumlu olmadıklarını, olay sonrasında tutulan tutanakta (4 palet) 32.256 adet su şişesinin zarar gördüğünün tespit edildiğini, bilirkişi raporunda ise (6 palet) 48.384 adet su şişesinin hasar gördüğünün belirtildiğini, aradaki çelişki giderilmeden ödeme yapılmış olmasının ve sovtaj bedelinin hesaplanmamasının hatalı olduğunu, yükün tamamının zayi olmadığını, yük bedelinin ödenmesi için herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğu, beyanla davanın reddine, davacı hakkında alacağın % 40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler ..., Av. ..., ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Hasar gören söz konusu emtianın ... A.Ş nezdinde yapılan ... Abonman Sözleşmesi kapsamında, teminat içerisinde bulunduğu, b) Hasar gören 48.384 adet 1,5 it. su preform kalıbının olay tarihi itibariyle toplam zarar bedelinin 4.160,54 TL. olduğu, c) Yükleme ve istiflemeden sorumlu olan gönderenin meydana gelen zarardan kaynaklı ağır sorumluğunun bulunduğunu, d) Davalıların yükleme ve istiflemeye müdahale etmemesi, hatalı yüklenmiş ve istiflenmiş söz konusu emtia ile taşımayı gerçekleştirmesi sebebiyle meydana gelen hasardan % 15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, zarar miktarı olan 4.160,54 TL'nın % 15'i olan 624,09 TL. Yu davalıların Müterafik kusuruna karşılık geldiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; Dava, yurtiçi nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ...