E. 2017/422 K. 2018/12

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/422 Esas KARAR NO : 2018/12 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2010 KARAR TARİHİ : 05/01/2018

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas, .../... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı ... Büyük Şehir Belediye'sinin açtığı ... Hafif Raylı Sistem 1. Aşama Yapım İşleri Projesinin yapımı ihalesine katıldığını ve davalı ... ile ... tarihinde Yapım İşlerine Ait Anahtar Teslimi Götürü Bedeli Tip Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili tarafından sözleşmeye ek sözleşmede öngörülen şartlara uygun olarak Proje Yapım işleri yürütülürken, davalının ... tarihinde ödenmesi gereken 12 nolu hakedişten itibaren detayları dilekçesinde belirttikleri hakediş ödemelerini halen yapmayarak, müvekkiline karşı olan edimlerini yerine getirmediğini, ödemelerde devam eden temerrütler nedeni ile kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının, BK. nun 81. Maddesi çerçevesinde müvekkillerinden, proje kapsamında herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, buna rağmen, müvekkillerinin iyi niyetli olarak Sözleşme kapsamında bulunan işlerin tamamını ... tarihi itibari ile tamamladığını ve bu durumun ... tarihinde yayınlanan Geçici Kabul Belgesi ile kayıt altına alındığını, aynı tarihte düzenlenen devir-teslim tutanağı ile ticari işletmeye engel teşkil edecek herhangi bir durumun bulunmadığı belirtilerek ... Hafif Raylı Sistem 1. Aşama Yapım İşleri Projesi davalıya devir teslim tutanağı ile teslim edildiğini ve mülkiyetinin davalıya geçtiğini, buna rağmen davalının teslim alarak ticari işletmeye açtığı,... Hafif Raylı Sistem 1.Aşama Yapım İşleri Projesi kapsamında faturalanmış ve defter kayıtlarına alınmış, kendisinin onayladığı hakediş bedellerini ödememekte ve sözleşmeye ve hukuka aykırı gerçek dışı iddialar ile borçlarını ödememek için haksız ve dayanağı olmayan girişimlerde ve tehditlerde bulunduğunu, davalı idarenin geçici kabul yapılmamış gibi davrandığını ve geçici kabul eksik listesinde yer almayan ve şartnameler dışında yeni imalatlar talep ederek geçici kabul eksiği gibi ileri sürdüğünü, müvekkillerinin tüm iyi niyetli çaba ve çalışmalarına rağmen, davalı borçlarını ödemediği gibi, geçici kabul ile birlikte ... tarihinde iade edilmesi gereken teminat mektuplarını iade etmeyerek müvekkilleri üzerinde ekonomik baskı ve tehdit unsuru olarak kullandığını ve teminat mektuplarını paraya çevireceği tehditleri içeren yazılar gönderdiğini ve müvekkillerinin ticari itibarına açıkça zarar verdiğini,.davalının onayladığı fatura edilmiş hakedişleri ödemediği gibi ,müvekkilleri tarafından gerçekleştirilmiş işlerin kesin hesabını da yapmayarak müvekkillerinin mağduriyetini artırdığını, sözleşmenin 6. Maddesinde, işin bedelinin 109.257.601,09 EURO olduğu ve işe başlama ve bitirme başlıklı...