Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... K sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan borçlu şirketin bir borcuna karşılık olarak ... vade tarihli 54.000,00 TL'lik bono verdiğini, bononun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip kesinleşerek borçlunun adresine haciz işlemi uygulandığını, borçlunun borca yeter menkulü bulunmadığı için haciz zaptının geçici aciz vesikası niteliğini aldığını, borçlu hakkında haczedilen malları hakkında 3. Kişi ... tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, borçlu şirket yetkilisi istihkak...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/95 Esas KARAR NO : 2018/425 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 03/02/2010 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... K sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan borçlu şirketin bir borcuna karşılık olarak ... vade tarihli 54.000,00 TL'lik bono verdiğini, bononun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip kesinleşerek borçlunun adresine haciz işlemi uygulandığını, borçlunun borca yeter menkulü bulunmadığı için haciz zaptının geçici aciz vesikası niteliğini aldığını, borçlu hakkında haczedilen malları hakkında 3. Kişi ... tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, borçlu şirket yetkilisi istihkak davası dosyasına beyanda bulunarak müvekkil firmadan malları kaçırmak amacıyla tüm malları sigortalı işçisi olan 3. Kişi ...'ya devir ettiğini beyan ederek, malların devrine ilişkin faturaları da ibraz ettiğini, malların devir tarihi takip konusu bonodan önce olmakla birlikte borcun devir tarihinden önce doğduğunu, ibraz edilen faturalar arasında borçlu şirket tarafından devir edilen ... plakalı bir aracında olduğunu, ancak bu aracın 3. kişilere devir edildiğini, davalıların müvekkil şirketi ızrar kastıyla hareket ettiklerinin ortada olduğunu, devir edilen malların bedelinin 37.132,04 olduğunu, ancak davalıların ızrar kasdı ve vergiden kaçmak maksadıyla bedellerinin düşük gösterildiğini, borçlu şirket mallarını devir ederek ticareti fiilen terk ettiğini ancak İİK'nun 44. Md'si gereklerini yerine getirmediğinden hacza konu mallar üzerinde de tasarruf yapamayacağından müvekkili şirket yönünden yapılan devrin herhangi bir hükmü bulunmadığını, bu nedenlerle devir edilen mallar üzerinde cebri icra yolu ile müvekkil şirket alacağını alma yetkisi verilmesine, dava konusu malların devri ve bulunamaması halinde bedelinin devir tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacının diğer davalı ... Ltd. Şti.den (...) olan alacağı ile alakasının olmadığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki alacak verecek ilişkisine, sadece borçlunun borcunu müvekkiline temlik etme amacıyla vermiş olduğu gerçekle alakası olmayan iftiralar yapılarak, taraf yapılmaya çalışıldığını, davacının dava dilekçesinin gerçekleri içermediğini, öncelikle davacının davaya konu ettiği 54.000,00TL meblağlı borcun doğuş tarihi yani bononun keşide edildiği tarihin 30.06.2008 olduğunu, davalının eski işyerinin adresini taşıyan kaşe ile bono düzenlemesinin söz konusu borca taraf oldukları anlamına gelmediğini, dava dilekçes...