Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı kararın, yargıtay ... Hukuk dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla, mahkememizin yukarıda esas numarasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Üniversitesi kampüsünün içerisinde bulunan A.Ü Sağlık Yüksek Okulu ve eklentilerinin inşaatını üstlendiğini ve taşeron firma olarak müvekkili firmaya verdiğini ve aralarında 3.009.000,00 TL lik sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun imalat gerçekleştirdikçe hak ediş raporları düzenlendiğini ve bu hak ediş raporlarına göre davalı tarafça müvekkiline 2.742.850,00TL ödeme yapıldığını, ancak 3.0009.000,00TL - 2.742.850,00 TL= 266.150,00 TL'nin ödenmediğini , bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/191 Esas KARAR NO : 2018/789 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :12/03/2012 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı kararın, yargıtay ... Hukuk dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla, mahkememizin yukarıda esas numarasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Üniversitesi kampüsünün içerisinde bulunan A.Ü Sağlık Yüksek Okulu ve eklentilerinin inşaatını üstlendiğini ve taşeron firma olarak müvekkili firmaya verdiğini ve aralarında 3.009.000,00 TL lik sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun imalat gerçekleştirdikçe hak ediş raporları düzenlendiğini ve bu hak ediş raporlarına göre davalı tarafça müvekkiline 2.742.850,00TL ödeme yapıldığını, ancak 3.0009.000,00TL - 2.742.850,00 TL= 266.150,00 TL'nin ödenmediğini , bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini bu nedenle davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının yetkisiz icra dairesi ve mahkemesinde takibe geçildiğini ve itirazın iptali davasının açıldığını, söz konusu itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresinde açılmadığını, davacının işi teslim süresinde işi bitirmediği gibi iş sahasını da terk ettiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini takip konusu faturadaki işim tamamlanmadığını, bir sonraki yıl hesaplarını faturanın kaydırılmaması için düzenlediğini ve faturanında müvekkiline usulünce gönderilmediğini müvekkilininde faturanın içeriğini kabul etmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği etmiştir. Davalı vekilinin yetki itirazı mahkememizin ... tarihinde duruşmasında, eser sözleşmesinin ifa yerinin Antalya olduğu ve bu nedenle Antalya İcra Dairelerinin yetkili bulunduğu anlaşıldığından, yetki itirazının reddine, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın iptaline, icra takibine ... tarihinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı ve davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından, bu yöndeki davalının itirazının da reddine karar verilmiştir. Davacı delillerini bildirmiş, taraflar arasında imzanan Taşeron Sözleşmesi, ihtarname, fatura örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../ ... Esas sayılı İcra takip dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur.İncelenmesinde; Alacaklının ... Ltd.Şti, borçlunun ...Ltd.Şti olduğu, 266.150,00 TL asıl alacak, 2.528,43 TL gecikme kar payı, 118,,40 TL İh.mas+vek.olmak üzere toplam 268.796,83 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalın...