Mahkememizin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi aynı dairenin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında Batı Avrupa Pazarı 2011 Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi ve Hollanda Pazarı 2011 Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, sözleşmelerde imzası bulunan ... isimli Uluslararası Tur operatörü firmasının Türkiye yetkilisi olduğunu, sözleşmelere göre rezervasyonlar ...firması üzerinden geldiğini, tüm faturalandırmaların davalı şirkete yapıldığını ve ödemelerin de davalı şirket...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/890 KARAR NO : 2019/114 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi aynı dairenin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında Batı Avrupa Pazarı 2011 Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi ve Hollanda Pazarı 2011 Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, sözleşmelerde imzası bulunan ... isimli Uluslararası Tur operatörü firmasının Türkiye yetkilisi olduğunu, sözleşmelere göre rezervasyonlar ...firması üzerinden geldiğini, tüm faturalandırmaların davalı şirkete yapıldığını ve ödemelerin de davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin davacı şirkete ödenmeyen faturalar ve eksik ödenen tutar farklarından oluşan 23.053,55 TL borcunun bulunduğunu, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine, aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40tan az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının henüz muaccel olmayan bir alacak hakkında icra takibi başlattığını, taraflar arasındaki cari ilişkinin devam ettiğini, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, davalı şirketin sözleşmelerden dolayı doğrudan sorumlu ve muhatap olmadığını, izafeten sorumlu olduğunu, davacının icra takibini doğrudan davalı şirket aleyhine başlattığını, itirazın iptali davasını ise ... isimli firmaya izafeten davalı şirkete açtığını, davacının farklı hukuki kişiliklere karşı girişmiş olduğu bir durumun söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddini, esas yönünden ise; davacının söz verdiği ve mail ile teyit ettiği indirimleri uygulamadığını, ayrıca fiyatlandırmaları anlaşılan miktar üzerinden değil, daha yüksek miktardan yaptığını, neye dayandırıldığı belli olmayan faturalar düzenlediğini, davacının yaptığı fazla ödemelere istinaden düzenlediği iade faturalarını kabul etmediğini, davalının davacıya hiç borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Deliller :Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş,incelenmesinde; alacaklının ...A.Ş, 23.053,55 TL nin tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmışır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir ... tan rapor alınmıştır. Bilirkişiler ... tarihli raporunda sonuç...