Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ...HD'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı ...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracını kardeşi ... kullanmakta iken aracın arızalanması sebebiyle en sağdaki güvenlik şeridi içinde park halinde iken davalı ...'in kendi adına kayıtlı olan ... plakalı aracı ile müvekkilinin aracına çarptığını, bu durumun kaza tespit tutanağında imza altına alındığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında yaklaşık 20.000,00 TL hasar oluştuğunu, tamirat nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını belirterek,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/639 Esas KARAR NO : 2018/94 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ...HD'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı ...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracını kardeşi ... kullanmakta iken aracın arızalanması sebebiyle en sağdaki güvenlik şeridi içinde park halinde iken davalı ...'in kendi adına kayıtlı olan ... plakalı aracı ile müvekkilinin aracına çarptığını, bu durumun kaza tespit tutanağında imza altına alındığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında yaklaşık 20.000,00 TL hasar oluştuğunu, tamirat nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı ile ilgili 2.500,00 TL talep ettiklerini, 35 gün boyunca kiralık ... plakalı aracı kullanmak zorunda kaldıklarını, kiralama bedeli olarak 2.065,00 TL ücret verildiğini, bu sebeple kaza ile doğrudan etkili olarak 2.065,00 TL maddi zarar olduğunu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin kökleşmiş içtihatlarında kaza nedeniyle aracın değerinin olumsuz etkilenmesi üzerine oluşan değer kaybından sigortanın sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı sigortadan ise sadece 2.500,00 TL araçtaki değer kaybı yönünden talepte bulunulduğunu belirterek, sonuç olarak fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL kaza nedeniyle aracın değerinin olumsuz etkilenmesi üzerine oluşan değer kaybı olarak davalı .... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı ... için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından dava tarihinden sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yine müvekkilinin aracının serviste tamir gördüğü süreçte üçüncü bir aracı 35 günlüğüne kiralaması nedeniyle 2.065,00 TL'nin davalı ...'ten kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilim şirketin poliçe kapsamında mali yükümlülüğünün poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği, aracın onarım süresi içerisinde davacının kiraladığı aracın kira bedelinin poliçe teminatı dışında kaldığınından müvekkilini bağlamadığını, aracın 11 yaşında olduğunu, modeli dikkate alındığında 2.500,00 TL değer kaybının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; :Dava trafik kazasına bağlı olarak açılmış değer kaybı ve tamir süresi içinde uğranılan zararların tazmini davasıdır. Davacının aracında davalılar...