DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- teminatı altındaki, sürücü --- dava dışı ---sürücüsü ve sahibi olduğu ---- yolcu olarak bulunan müvekkilinin %78 oranında sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, sürücü--- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu işbu dava öncesinde davalı ---- tazminat ödendiğini ancak yetersiz olduğunu ayrıca %78 oranında sürekli sakat kalan müvekkilinin sürekli bakım gideri ihtiyacı olduğunu ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek sürekli sakatlık tazminatının eksik ödenen kısmına karşılık --- sürekli bakım giderinin toplamı ----- itibariyle avans faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/702 Esas KARAR NO: 2021/1213 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- teminatı altındaki, sürücü --- dava dışı ---sürücüsü ve sahibi olduğu ---- yolcu olarak bulunan müvekkilinin %78 oranında sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, sürücü--- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu işbu dava öncesinde davalı ---- tazminat ödendiğini ancak yetersiz olduğunu ayrıca %78 oranında sürekli sakat kalan müvekkilinin sürekli bakım gideri ihtiyacı olduğunu ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek sürekli sakatlık tazminatının eksik ödenen kısmına karşılık --- sürekli bakım giderinin toplamı ----- itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine yapılan inceleme sonrasında sürekli sakatlık oranının %68 ve tazminat miktarının ----- olduğunun tespit edilerek davacıya ödeme yapıldığını ve davalının ibra edildiğini, kusur ve zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sürekli bakım giderinin teminat altında olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini, kaza nedeniyle elde edilen gelirin tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, aracın zorunlu trafik sigortasına karşı açtığı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kazaya katışan araç sürücülerinin kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacıya yapılan ödemenin sürekli sakatlık zararını karşılayıp karşılamadığı, sürekli sakatlık nedeniyle bakiye zararın ne kadar olduğu, davacının sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığı, bakıcı tazminatının miktarı ve davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. --- plakalı aracın kaza tarihindeki trafik kayıtları, davacının sosyal ve mali durumuna ilişkin düzenlenen tutanak, davacı -------davacıya ---- rücuya esas ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı, poliçe, davalı ----- belgesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının trafik kazasından sonra tedavi gördüğü hastane kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Davacının maluliyetin belirlenmesi için maluliyet raporu aldırılmıştır. Hükme esas alınan ------- raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının %63 meslekte kazanma gücü kaybının olduğu ve geçici iyileşme süresinin--- aya kadar uzayabileceğ...