Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/304 · K. 2021/675
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/304 K. 2021/675

E. 2018/304K. 2021/67521 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasımaddi zararbedensel zararcismani zararzarar tazminibilirkişi raporuhaksız fiilkazanç kaybımaluliyet raporusağlık kurulu raporusigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde ilçeler arası yolcu taşımacılığı yapan ... şirketine ait ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaygan yolda hızlı ve dikkatsiz seyir etmesinden dolayı kontrolünü kaybederek, gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafına devrilere kaza yaptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu olarak seyahat etmekte olduğundan kusursuz olduğunu, olay sırasında kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanak ile araç sürücüsü ...'nin KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin boyun...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/304 Esas KARAR NO : 2021/675 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde ilçeler arası yolcu taşımacılığı yapan ... şirketine ait ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaygan yolda hızlı ve dikkatsiz seyir etmesinden dolayı kontrolünü kaybederek, gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafına devrilere kaza yaptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu olarak seyahat etmekte olduğundan kusursuz olduğunu, olay sırasında kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanak ile araç sürücüsü ...'nin KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin boyun bölgesinde bulunan C 6-7 Spinöz çıkıntı kırığı meydana geldiğinin saptandığını, müvekkilinin şube müdürü olarak çalıştığı ve çalışamadığı dönemlerde aylık kazancının 850,00 TL kaybı olduğunu bunun dışında müvekkilinde daimi iş göremezlik durumu ortaya çıktığını, taraflarınca davalı ... şirketine, poliçedeki sorumluluk tutarının ödenmesi için başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin cevabi yazısında daimi maluliyet raporunun olmaması halinde ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı ...'nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı minibüsü kendisinin sürdüğünü, havanın kapalı ve yağışlı olması sebebiyle yeterince yavaş gittiğini, KTK göre karayoluna 80 km hızla gitmesi gerekirken kendisinin hızının 60 - 70 km olduğunu, yerlerin ıslak ve kaygan olmasından dolayı yol çalışması da olduğundan ne kadar dikkatli davranmış ise de elinde olmayan sebeplerle aracın buz gibi kaygan yolda kayarak yolun sağ tarafına devrildiğini, olaydan sonra tutulan tutanağa itiraz ettiğini, kazadan sonra otobüsteki yolculardan herhangi birinde ağır yaralanma ya da acil bir durum olmadığını bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, motorlu araç işletenlerin 2918 Sayılı KTK'nın 91.maddesine göre yaptırmak zorunda oldukları ZMMS özel yasadan doğan bir sorumluluk olup ticari bir işlem olmadığını, aynı şekilde zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasından tazminat almak için sigorta şirketine başvurması ile aralarında bir ticari ilişki oluşmayacağını, mahkememizin görevsiz olduğunu, olayın özelliği müvekkilinin kusursuzluğu, sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığında istemiş olduğu manevi tazminatın miktarının fahiş görüleceğini, davacının memur statüsünde çalışmakta olduğu için vuku ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/456 · K. 2021/636

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/57 · K. 2021/745

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/366 · K. 2021/570

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/297 · K. 2021/672

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/471 · K. 2021/526

13 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/44 · K. 2021/554

21 Eylül 2021