Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/471 · K. 2021/526
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/471 K. 2021/526

E. 2018/471K. 2021/52613 Eylül 2021
tazminatkazanç kaybıcismani zarartazminat davasıbilirkişi raporumaddi zararön incelemetrafik kazasıiadekira bedelikusur tespitimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/01/2018 günü davalılardan ...ın sürücüsü, ...ın işleteni olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; 1.000,00.-TL kazanç kaybı, 10.000,00.-TL çalışma gücü kaybı, 2.000,00.-TL tedavi ve ulaşım masrafı 1.000,00.-TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 14.000,00.-TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava, diğer...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/471 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/01/2018 günü davalılardan ...ın sürücüsü, ...ın işleteni olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; 1.000,00.-TL kazanç kaybı, 10.000,00.-TL çalışma gücü kaybı, 2.000,00.-TL tedavi ve ulaşım masrafı 1.000,00.-TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 14.000,00.-TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacının gerekli evrakları temin etmek suretiyle geçerli bir müracaatının olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun işletenin kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu bu yüzden kusur tespitinin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... ön inceleme duruşmasında özetle: Kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun kendisine yüklenilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tedavi evrakları toplanmış, hasar dosyası dosya arasına alınmış yine kaza ile ilgili yapılan hazırlık soruşturmasının evrakları temin edilip dosya arasına alınmıştır. Sigorta poliçesi incelendiğinde; davalı ...a ait kazaya karışan aracın 25/08/2017 ile 2018 tarihleri arasında ölüm ve sakatlanma halinde 330.000,00.-TL, sağlık masrafları için 330.000,00.-TL limit ile sigortalandığı görülmüştür. Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi davacıya 17/06/2019 tarihinde 3.000.-TL geçici ödeme yaptığını bildirmiştir. Davacının ekonomik sosyal durumu araştırılmış; davacının ev hanımı olduğu, her- hangi bir gelirinin olmadığı, 650,00.-TL kira ödediği kira bedelinin bir vakıf tarafından öden- diği, bakmakla yükümlü olduğu 2 çocuğunun bulunduğu, eşi ve 2 çocuğu ile birlikte kaldığı adına kayıtlı araç ve gayrimenkul malının olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı bulunduğu yerdeki üniversite hastanesine sevk edilmiş, 6 aylık süre ile bir bakıcıya ihtiyaç duyacağı, kazanç kaybı süresinin 1 yıl olduğu, engellilik duru- munun söz konusu olmadığının belirtildiği görülmüştür. Bu rapora yapılan itiraz üzerine mahkememizce davacı adli tıp kurumuna sevk edilmiş, alınan raporda davacının engellilik durumunun olmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/576 · K. 2021/865

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/486 · K. 2021/934

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/366 · K. 2021/570

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/66 · K. 2021/627

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/57 · K. 2021/745

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/306 · K. 2021/627

19 Ekim 2021