Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının, haksız ve hatalı kirli su atık ölçümleri sonucu müvekkil kurum aleyhine tahakkuk ettirdiği 464.056,25 TL'sini müvekkilin ödemek zorunda kaldığını, bu idari tasarrufun iptali için Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile iptal davası ikame eylediklerini ve Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin davalarını reddettiklerini ancak istinaf İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi'nin 20.11.2018 tarih ve 2018/1200 Esas, 2018/1732 Karar sayılı kesin bozma kararı ile davanın çözümlenme yerinin Adli Yargı olduğuna dair karar verdiğini, davalı ... yetkililerinin, 03/03/2016 tarihli tutanak ile, ...'nin Kestel ilçesinin ve başka sanayi kuruluşlarının da kirli sularının katılarak bağlandığı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/503 Esas - 2021/741 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/503 Esas KARAR NO : 2021/741
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ... SANAYİ BÖLGESİ MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının, haksız ve hatalı kirli su atık ölçümleri sonucu müvekkil kurum aleyhine tahakkuk ettirdiği 464.056,25 TL'sini müvekkilin ödemek zorunda kaldığını, bu idari tasarrufun iptali için Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile iptal davası ikame eylediklerini ve Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin davalarını reddettiklerini ancak istinaf İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi'nin 20.11.2018 tarih ve 2018/1200 Esas, 2018/1732 Karar sayılı kesin bozma kararı ile davanın çözümlenme yerinin Adli Yargı olduğuna dair karar verdiğini, davalı ... yetkililerinin, 03/03/2016 tarihli tutanak ile, ...'nin Kestel ilçesinin ve başka sanayi kuruluşlarının da kirli sularının katılarak bağlandığı Ankara asfaltı'nın, ... yakınındaki Mandıras deresine dökülen suya bakıp fotoğraf çekilerek tek taraflı ölçüm yapılıp tutanak hazırlandığını, bu tutanakta atık suların müvekkil ...' bölgesinden geldiğine dair bilgi olmadığını, tutanak tutanların atık suların müvekkil ...' bölgesinden geldiğine dair şüphe olsa idi 2 km geride kalan ...' bitiş noktasında ölçüm yapmaları gerekeceğini, bu nedenlerle müvekkil açısından hiçbir bağlayıcılık ve geçerliliğin söz konusu olmadığını ve dava konusu ceza tahakkuk ve tahsilatının da yerinde olmadığını, sonuç olarak davalı dava konusu ölçümlerini, müvekkil ...'ın kanalizasyon hattının davalı ... ana hattına bağlandığını bitiş noktasında yapması gerekir iken, ... hattının bağlantı bitiş noktasından 2 km ötede kanalizasyonun Mandıras deresine döküldüğü noktada ölçüm yaptıklarını ve bunun müvekkili bağlamayacağını, müvekkili bağlayıcı olması için ... yağmur suyu kanalizasyon bitiş noktasında da ölçüm yapılması gerekeceğini, müvekkil ...'ye ait hattın bağlantı bitiş noktasından sonra kirli su atıkları müvekkili bağlamayacağından izahtan vareste olduğunu, oysa ölçüm noktasında hem ... hem de ... Kestel ilçesinin merkez ve çevresinin kanalizasyon hattı suları döküldüğünü, Kestel Noterliği'nin 19/07/2016 tarihinde yaptığı tespitte müvekkile ait yağmur suyu toplama kanalizasyonunun bittiğini, ... hatlarına bağlandıktan sonraki bölgede müvekkile ait olmayan başka bir şebekeden kirli atık su şebekesinin bağlı olduğunun görüldüğünü, Bu tespit ile şebekeyi kirleten kanalizasyon bağlantısının bulunduğunu, Bu bağlantının müvekkile ait şebekenin tamamen sonrasında olduğunu ve müvekkil ... ile hiçbir ilgisi olmadığını, 19/07...